ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 925/504/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Перша Черкаська міська лікарня"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ"
про визнання недійсними додаткових угод, про стягнення 207869,80 грн,
ВСТАНОВИВ:
06.05.2025 Комунальне некомерційне підприємство "Перша Черкаська міська лікарня" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".
Предметом позову є немайнові вимоги є визнати недійсними додаткові угоди до договору постачання електричної енергії та майнова вимога про стягнення безпідставно сплачених коштів за електричну енергію.
Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує невідповідність змісту оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
24.07.2025 суд ухвалив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23. У цій справі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідності відступлення від викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21 висновку щодо застосування передбачених частиною 5 статті 29 ГПК України правил альтернативної підсудності за вибором позивача до усіх спорів, пов`язаних із виконанням договорів, у яких визначено місце виконання.
03.04.2026 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову у справі №924/698/23, у якій виснувала, що за загальним правилом позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом із тим статтею 29 ГПК України визначено правила альтернативної територіальної підсудності.
Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 1 статті 29 ГПК України).
За змістом положень частини 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що нею встановлено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності: 1) якщо спір виник із договору, в якому визначено місце виконання; 2) якщо спір виник із договору, в якому не визначено місце його виконання, проте з огляду на специфіку врегульованих ним правовідносин виконувати такий договір можливо лише в певному місці.
Отже, у питанні, який позов може пред`являтися за територіальною підсудністю за вибором позивача, законодавець керується тим, що це позов у спорі, що виник із договору, який відповідає певним ознакам (у ньому визначено місце виконання або його можливо виконати лише в конкретному місці).
Обмежень про те, що зазначений спір має бути виключно спором про виконання цього договору, частина 5 статті 29 ГПК України не містить.
Натомість саме місце пред`явлення позову у спорі, що виник із договору, законодавець визначає за вибором позивача за місцем виконання відповідного договору.
Таким чином, для застосування встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України правила альтернативної територіальної підсудності спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов`язково спором про його виконання.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (частина 2 статті 230 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи усунення обставин, що викликали його зупинення, суд дійшов висновку на підставі статті 230 Господарського процесуального кодексу України поновити провадження у цій справі зі стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись статтями 183, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі №925/504/25 зі стадії підготовчого провадження.
Підготовче засідання призначити об 11 год. 40 хв. 14.10.2026. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі судових засідань №1.
З огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров`я представників учасників справи під час війни, суд не визнає їх участь у судовому засіданні обов`язковою.
Надіслати ухвалу суду учасникам справи до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Гладун