УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/4080/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛГАЛ ГРУП"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛГАЛ ГРУП"
до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ГРОМАДА";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ-БУД";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБР-БУД",
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: 1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_3 ;
4) ОСОБА_4 ;
5) ОСОБА_5 ;
6) ОСОБА_6 ;
7) ОСОБА_7 ;
8) ОСОБА_8 ;
9) ОСОБА_9 ;
10) ОСОБА_10 ;
11) ОСОБА_11 ;
12) ОСОБА_12
про визнання договору недійсним
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ-БУД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛГАЛ ГРУП",
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ГРОМАДА",
про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2026 (через систему ?Електронний суд?) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛГАЛ ГРУП" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 (повний текст складено 10.07.2026) та рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025.
Зміст касаційної скарги свідчить, що підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому, як на підставу касаційного оскарження судового рішення за виключним випадком, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається, зокрема, на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України та зазначає, що суди ?безпідставно відхилили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи?.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, у зв`язку з тим, що в касаційній скарзі не зазначено належного обґрунтування пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
21.08.2026 (через систему "Електронний суд") до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Заяву передано судді-доповідачу 07.09.2026 після виходу з відпустки.
В обґрунтування пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2026 в задоволені клопотань від 10.02.2022 та 23.01.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи, почеркознавчої експертизи та експертизи документів відмовлено. Аналогічне клопотання було подано касатором при перегляді рішення судом апеляційної інстанції. однак дане клопотання судом апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції взагалі не розглядалось. В задоволені такого клопотання було відмовлено лише на стадії прийняття рішення та постановлення остаточної постанови у справі.
Судом з`ясовано, що рішення у цій справі ухвалено Господарським судом Львівської області від 09.10.2025, отже ухвала від 07.03.2026 судом першої інстанції не приймалася.
Разом з тим, до заяви про усунення недоліків скаржником додано ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.09.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ ?ВІТАЛГАЛ ГРУП? про призначення будівельно-технічної експертизи (б/н від 23.01.2023) та про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів (б/н від 12.07.2023), що свідчить про помилкове зазначення в цій заяві дати ухвали першої інстанції (07.03.2026).
Ураховуючи викладене, колегія суддів приймає обґрунтування касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України в частині відмови в задоволенні клопотань про призначення судових експертиз, які розглянуті судом першої інстанції в ухвалі від 07.09.2023 та судом апеляційної інстанції в постанові від 07.07.2026.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
Згідно з приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 3, 4 (з посиланням на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Крім того, в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 в частині стягнення з касатора на користь ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? коштів у розмірі 1 570 000,00 грн, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова набрала законної сили, що надає ТОВ ?ЛЬВІВ-БУД? право негайно отримати виконавчий документ та розпочати примусове стягнення суми 1 570 000,00 грн. Як зазначено у касаційній скарзі, вказана сума вимагається за фактично не виконані роботи на підставі дефектних документів (?набивки?), тому в разі задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень, повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 1 570 000,00 грн (поворот виконання рішення за статтею 333 ГПК України) буде суттєво ускладненим або технічно неможливим.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Колегія суддів розглянула доводи на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень і вважає їх непереконливими, оскільки у такому випадку, зокрема, не буде дотримано одного із встановлених частиною 3 статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.
Враховуючи також те, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, з урахуванням наведених скаржником обґрунтувань та відсутності доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання судових рішень.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛГАЛ ГРУП" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 з підстав неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, передбаченими пунктами 1, 3, 4 (з посиланням на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2026 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛГАЛ ГРУП" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
4. Витребувати матеріали справи №914/4080/21 із Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду.
5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 19.10.2026.
6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Л. І. Рогач