УХВАЛА
25 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 606/679/25
провадження № 61-12215ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Созанська Тетяна Іванівна, на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євробуд» про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Євробуд» (далі - ПП «Євробуд») про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, за період з 02 липня 2022 року до 01 травня 2025 року в розмірі
1 235 305,51 грн.
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Євробуд» на користь
ОСОБА_1 201 960,00 грн доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця за період з 02 липня 2022 року
до 01 травня 2025 року. Відмовлено у решті позову у зв`язку з безпідставністю.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2026 року змінено, збільшивши суму стягнення з ПП «Євробуд» на користь ОСОБА_1 доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця за період з 02 липня 2022 року до 01 травня 2025 року з 201 960,00 грн до 242 847,00 грн. Мотивувальну частину рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2026 року викладено в редакції цієї постанови.
21 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Созанська Т. І., через підсистему «Електронний суд», звернувся Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області
від 19 березня 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду
від 18 серпня 2026 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року збільшивши суму стягнення з ПП «Євробуд» на користь ОСОБА_1
доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, за період з 02 липня 2022 року до 30 квітня 2025 року
до 1 196 290,64 грн.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2026 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Созанська Т. І., зазначає:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував частину другу статті 1208 ЦК України без належного врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 щодо правової мети та механізму збільшення відшкодування у зв`язку
зі збільшенням мінімальної заробітної плати, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 1208 ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 1198 ЦК України до фактичного доходу фізичної особи-підприємця, визначеного до ушкодження здоров`я.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області матеріали справи № 606/679/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євробуд» про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара