УХВАЛА
24 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 359/2363/25
провадження № 61-12057ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Подольським Андрієм Анатолійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 провести повернення грошей за придбаний товар, загальним розміром 114 200,00 грн та стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 13 листопада 2025 року позов залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за придбаний товар, а саме диван «Честер New» (2 шт.), крісла (2 шт.), подушки (6 шт.) у розмірі 112 000 грн 00 коп. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 9 000 грн. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 816 грн 80 коп.
15 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Подольський А. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду
від 18 серпня 2026 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно із пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 3 328 грн.
Предметом спору у цій справі є вимоги про захист прав споживачів, зокрема, вимоги про зобов`язання провести повернення грошей за придбаний товар, загальним розміром 114 200,00 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, а всього на загальну суму 124 200,00 грн.
Тобто, ціна позову в цій справі становить суму, яка станом на 01 січня 2026 року не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грнх 60 = 199 680,00 грн).
Отже, справа № 359/2363/25 є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.
Судові рішення у зазначеній справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.
Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Подольським Андрієм Анатолійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська І. А. Воробйова В. М. Коротун