УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 369/16081/24
провадження № 61-9869ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подано його представником - адвокатом Соколовим Антоном Олександровичем, про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тригуб Андрій Юрійович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою у розмірі 72 651,16 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 15 140 грн.
У липні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тригуб А. Ю., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тригуб А. Ю., витребувано цивільну справу № 369/16081/24, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 вересня 2026 року.
У вересні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , який подано його представником - адвокатом Соколовим А. О.
До відзиву додано заяву про поновлення строку для подання відзиву, де зазначається, що ОСОБА_1 відповідних матеріалів касаційного провадження не отримував, а з касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Соколов А. О. ознайомився 16 вересня 2026 року в приміщенні Касаційного цивільного суду, докази чого наявні в матеріалах справи, а тому просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Вказана заявником обставина підтверджується матеріалами справи, оскільки направлені судом копії ухвали повернулися до суду без вручення
Вивчивши поданий відзив на касаційну скаргу, додані до нього матеріали колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про поновлення строку на поданя відзиву.
Згідно із частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції
в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено,
що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення
або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке подано його представником - адвокатом Соколовим А. О., та з огляду на неотримання копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі, що позбавило учасника справи можливості вчасно подати відзив на касаційну скаргу, строк для подання відзиву на касаційну скаргу слід продовжити.
Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подано його представником - адвокатом Соколовим Антоном Олександровичем про поновлення строку для подання відзиву задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу та прийняти відзив до провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник