УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 712/6154/24
провадження № 61-12205ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Андрія Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 серпня
2026 року, заяву задоволено частково.
Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
У задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 відмовлено.
До вирішення питання щодо призначення опікуна покладено здійснення обов`язків опіки над недієздатним ОСОБА_4 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради.
Визначено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки
з моменту набрання рішенням суду законної сили.
16 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковтун А. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року (повний текст постанови складено 18 серпня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 21 вересня
2026 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмовлених вимог, ухвалити нове про задоволення заявлених вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна А. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
28 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна А. В. надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05 березня 2026 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 вересня
2025 року у справі № 127/10853/24 (провадження № 61-4534св25), від 22 червня 2026 року у справі № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна А. В. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Андрія Володимировича на рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05 березня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2026року.
Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси вищевказану цивільну справу (№ 712/6154/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк