УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 451/406/18
провадження № 61-11604ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Воробйової І. А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Марушія Олексія Антоновича, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року, про закриття апеляційного провадження,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району про визнання права власності за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2026 року перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури Марушій О. А. засобом поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року, про закриття апеляційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району про визнання права власності за набувальною давністю.
За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
Звертаючись до Верховного Суду із вказаною касаційною скаргою, заявник просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року про закриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328,00 грн.
До касаційної скарги додано платіжне доручення № 2376 від 26 серпня 2026 року, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
На обґрунтування зазначеного розміру сплаченого судового збору заявник зазначає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Відтак 3 328,00 грн х 0,8 = 2 662,40 грн.
Однак касаційну скаргу заявник подав засобами поштового зв`язку, а не через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору до нього не застосовуються.
Отже на виконання вимог даної ухвали заявник повинен доплатити 665,60 грн (3 328,00 грн - 2 662,40 грн) судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано], ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
Всупереч зазначеним вимогам заявник не долучив до поданої касаційної скарги її копію разом із доданими до неї документами для інших учасників справи.
Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її заявнику.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Марушія Олексія Антоновича, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року, про закриття апеляційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.
Запропонувати заявнику (представнику) в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.
Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представнику, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Воробйова