УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 753/1213/25
провадження № 61-11574ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Воробйової І. А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року,
у справі за позовом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2026 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року у справі № 753/1213/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
У січні 2025 року керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до суду із позовом, у якому просив суд:
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14 листопада 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стародубцевою В. М. за номером 700;
- зобов`язати ОСОБА_2 повернути, а ОСОБА_1 прийняти квартиру АДРЕСА_2 .
За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб із 01 січня 2025 року становив 3 028,00 грн.
З урахуванням того, що позивач оскаржує судове рішення в частині двох позовних вимог немайнового характеру, судовий збір за подання касаційної скарги становить 9 689,60 (3 028,00 грн ? 2 ? 200 % ? 0,08).
До касаційної скарги додано квитанцію про сплату № 2342 від 01 вересня 2026 року, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.
Отже на виконання вимог даної ухвали заявник повинен доплатити 4 844,80 грн судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано], ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її заявнику.
Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків заявник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року, у справі за позовом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Запропонувати заявнику (представнику) в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Воробйова