УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 753/789/24
провадження № 61-11596ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Воробйової І. А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «БТА Банк», ОСОБА_9 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2026 року ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки апеляційним судом не було направлено копії постанови на адресу заявниці засобами поштового зв`язку, а адвокат зміг отримати її лише особисто в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва 29 квітня 2026 року.
Заявник зазначає, що вперше звернулась із касаційною скаргою в межах встановленого законом строку, однак ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2026 року, отриманою заявницею 14 серпня 2026 року, касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 15 червня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху.
Повторно касаційна скарга подається у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги подану представником позивача адвокатом Вовком С. П. У зв`язку з цим заявниця вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
На підтвердження наведених у клопотанні обставин до касаційної скарги додано копії поштових конвертів із матеріалів справи № 753/789/24. Водночас зі змісту наданих фотокопій неможливо встановити, які саме документи були долучені до відповідних поштових відправлень та які документи Київський апеляційний суд направляв відповідним адресатам.
Крім того, заявниця долучила копію супровідного листа про направлення до відома учасників справи копії постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року на 5 аркушах. Однак до матеріалів касаційної скарги долучено лише частину зазначеного документа, у зв`язку з чим встановити, кому саме та коли були направлені вказані документи, Верховний Суд позбавлений можливості. Також за наданими матеріалами неможливо перевірити достовірність доводів заявниці про те, що Київський апеляційний суд не направляв оскаржуване судове рішення на поштову адресу ОСОБА_1 .
Таким чином, заявниця не підтвердила належними доказами обставини, на які вона посилається як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження, а саме те, що апеляційний суд не направив їй або її представникові копію оскаржуваної постанови чи направив її, однак вони не отримали зазначену постанову до 29 квітня 2026 року.
Доводи щодо того, що повторно касаційну скаргу було подано протягом 30 днів з дня отримання ухвали про її повернення, також не заслуговують на увагу, оскільки вказаний 30-денний строк встановлено законодавцем для подання касаційної скарги з дня виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення.
Заявником також не доведено, що повторне подання касаційної скарги відбулося упродовж розумного строку після отримання копії ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.
Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
З огляду на зазначене, скаржник має звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому навести поважні підстави пропуску такого строку та надати докази на їх підтвердження.
Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Виконуючи вимоги ухвали, заявник повинен подати до суду заяву про усунення недоліків разом із копіями цієї заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 753/789/24 - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
У разі неподання скаржником у визначений судом строк заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені у такій заяві підстави для поновлення цього строку будуть визнані судом неповажними, відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Воробйова