ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ЩОДО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ
28 вересня 2026 року Справа № 280/3465/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2023 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та індексації пенсії у 2024 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 25 березня 2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) шляхом проведення індексації пенсії з застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1,197, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, та у розмірі 1,0796, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185, в задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, а саме судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 набрало законної сили 21.01.2026.
Виконавчі листи у справі позивачем отримано 17.06.2026.
16 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заявник вказує на те, що станом на теперішній час позивачу не виплачена сума заборгованості з виплати пенсії згідно рішення суду у справі №280/3465/25. Відповідач не здійснив належним чином перерахунок та виплату пенсії позивача, чим грубо порушив норми чинного законодавства щодо встановлення соціальних гарантій громадян України. Позивач вважає, що відповідач не дотримався свого законного обов`язку щодо правильності обчислення розміру пенсії позивача та інформування позивача щодо підстав здійсненого перерахунку. Заявник просить суд: здійснювати ОСОБА_1 , виплату пенсії, перерахованої на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №280/3465/25, щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону №1058-IV, без віднесення таких виплат до виокремлених у бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та без застосування будь-якого часткового, пропорційного чи відстроченого порядку виплати (в межах окремих бюджетних асигнувань або з перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди); виплатити нараховану на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №280/3465/25, але не виплачену суму пенсії (заборгованість) за період до 08.06.2026 у повному обсязі з тих самих загальних видатків, без віднесення її до виокремлених у бюджеті Пенсійного фонду України видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій на виконання ретроспективних судових рішень, з урахуванням сум, фактично виплачених на дату розгляду цієї заяви; надати інформацію щодо того, яка сума заборгованості з виплати моєї пенсії, нарахована, але не виплачена на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №280/3465/25, обліковується в ГУ ПФУ в Запорізькій області станом на 16.06.2026, та в які строки планується здійснити її виплату, та надати документи (копії документів) на підтвердження зазначеної інформації.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні та запропоновано не подати до суду письмові пояснення щодо заяви, яка перебуває на розгляді, а також докази виконання рішення суду.
23 вересня 2026 року на адресу суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Запорізькій області. Боржник вказує на те, що рішення суду виконане відповідачем в повному обсязі. Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії, а саме: з 25.03.2025 здійснено індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт 1,197, 1,0796 (розраховано середньомісячний заробіток в розмірі 22311,28 грн. (середній заробіток проіндексовано та виведено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення після (1,197х1,0796) оптимізації (10846,37 х1,59178=22311,28). Розмір пенсії з грн.х1,2922812 25.03.2025 складає 22311,28х0,39833 (коефіцієнт стажу) = 8887,25 грн., а з урахуванням підвищення - 8981,69 грн. На виконання рішення суду за період з 25.03.2025 по 31.10.2026 нараховано заборгованість в розмірі 25 552,58 грн. та проведено виплату боргу в сумі 20 114,22 грн. (виплатні списки додаються). Щодо виплати донарахованої на виконання рішення суду суми боргу - вона буде проводитися відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання). Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі №280/3465/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Суд зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 25 березня 2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) шляхом проведення індексації пенсії з застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1,197, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, та у розмірі 1,0796, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185.
Відповідно до наданих боржником матеріалів пенсійної справи позивача рішенням № 083850013283 (дата розрахунку 25.02.2026) проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 - індексація пенсії з застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1,2922812 (1,197,*1,0796). З 25.03.2025 розмір пенсії ОСОБА_1 має становити 8 981,69 грн. щомісячно.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 набрало законної сили 21.01.2026. Боржник 25.02.2026 прийняв рішення № 083850013283 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Відтак, принаймні з дати прийняття рішення № 083850013283 розмір пенсії ОСОБА_1 мав становити 8 981,69 грн. щомісячно.
Проте, матеріалами справи не підтверджується, що боржник з березня 2026 року виплачує пенсію ОСОБА_1 в розмірі 8 981,69 грн. щомісячно.
Натомість, за період з 25.03.2025 по 31.10.2026 нараховано заборгованість в розмірі 25 552,58 грн. та проведено виплату боргу в сумі 20 114,22 грн.
Дослідивши надані боржником докази та пояснення судом не встановлено наявності законних підстав не виплати позивачу після набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 (21.01.2026) та прийняття у лютому 2026 року рішення № 083850013283 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 280/3465/25 пенсії у попередньому розмірі та віднесення різниці між попереднім розміром пенсії та розміром пенсії після перерахунку на виконання судового рішення до заборгованості. З 26.01.2026 боржник на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 280/3465/25 мав припинити нараховувати заборгованість та мав здійснювати виплату пенсії у перерахованому розмірі.
Відтак, матеріалами справи не підтверджується, а відповідачем не доведено належне та повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 як в частині виплати позивачу пенсії перерахованої у розмірі 8 981,69 грн. щомісячно так нарахованої заборгованості з виплати пенсії.
Суд зважає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч. 2 ст. 2 КАС України, а у силу ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.
Тому відповідність закону рішення чи діяння (управлінського волевиявлення) суб`єкта владних повноважень як у спорі про набуття приватною особою додаткового блага чи активу, так і у спорі про спростування приватною особою новоствореного обов`язку, зокрема, за критеріями дотримання компетенції, меж повноважень, способу дій, приводу реалізації функції контролю, обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), добросовісності, розсудливості, рівності перед законом, унеможливлення дискримінації, пропорційності, своєчасності, права особи на участь у процесі прийняття рішення, має доводитись, насамперед, відповідачем суб`єктом владних повноважень.
Однак, матеріали справи свідчать, що відповідач знехтував законодавчо встановленим порядком проведення виплати пенсій та здійснював виплату пенсії позивача на власний розсуд, що виключає відповідність таких дій критерію законності управлінського волевиявлення.
Суд наголошує на тому, що відповідно до практики ЄСПЛ захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. У таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур. Невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань («Юрій Миколайович Іванов проти України», «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу №1 Конвенції («Войтенко проти України», «Горнсбі проти Греції»)
Отже, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили та відповідачем не виконане, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 280/3465/25 до 01.12.2026.
Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача адвоката Мар`єнко Вікторія Юріївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 280/3465/25 .
ЗОБОВ`ЯЗАТИ Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 280/3465/25 у строк до 01.12.2026.
Повідомити боржнику, що у разі виконання рішення суду до спливу встановленого судом граничного строку подання звіту про виконання судового рішення, боржник має право подати відповідний звіт за фактом виконання судового рішення раніше спливу граничного строку.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвала виготовлена та підписана 28 вересня 2026 року.
Суддя О.О. Артоуз