ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА У СПРАВІ
29 вересня 2026 року Справа № 280/8417/26
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), Військової частини НОМЕР_4 (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з військової служби особового складу Збройних сил України Військової частини НОМЕР_4 .
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).
На адресу суду 28.09.2026 надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі. Представник вказає, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 14.09.2026 №272 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_4 , та направлено для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_6 . У зв`язку із викладеним заявник просить замінити відповідача 2 - Військову частину НОМЕР_4 на Військову частину НОМЕР_6 ( АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).
Дослідивши матеріали справи та клопотання суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Як вказав Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 по справі № 280/6737/22 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеною правовою нормою Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
З огляду на наведене, виходячи з закріпленого ст. 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення прав позивача на судовий захист суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача у справі Військової частини НОМЕР_4 на Військову частину НОМЕР_6 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про заміну відповідача.
Замінити відповідача у адміністративній справі № 280/8417/26 Військову частину НОМЕР_4 на Військову частину НОМЕР_6 ( АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).
Встановити Військовій частині НОМЕР_6 строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали.
Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розгляд справи розпочати спочатку.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала виготовлена та підписана 29 вересня 2026 року.
Суддя О.О. Артоуз