КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 вересня 2026 року № 320/57376/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області, Державної казначейської служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2015 по 31.12.2020 виходячи із 8 мінімальних пенсій за віком;
- стягнути з держави Україна на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 403207,24 грн. заподіяної прийняттям неконституційного правового акта, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник Головного управління Пенсійного фонду у Київській області подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.10 ст. 240 КАС України.
Дане клопотання аргументував тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №320/46407/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії. Зазначає, що у справах №320/57376/24 та №320/46407/24 міститься однаковий предмет спору.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 140/3043/19 зазначено, що буквальне тлумачення п. 3 частини 1 статті 240 КАС України свідчить, що підставою для залишення позову без розгляду є наявність в провадженні суду тотожної справи. При цьому, відсутні будь-які застереження щодо стадії розгляду справи та/або питання, яке вирішується судом.
Суд зазначає, що приписи пункту 3 частини першої статті 240 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, залишити такий позов без розгляду.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 2а-0470/12121/12.
Крім того, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 580/1445/19 колегією зазначено, що якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде з`ясовано, що в провадженні цього або іншого суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, тоді суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому, суд зобов`язаний співставити й порівняти три наведені вище елементи (сторони справи, предмет спору та його підстави) перед прийняттям такого процесуального рішення.
Суд зазначає, що сторонами у справі № 320/57376/24 є ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду у Київській області, Державна казначейська служба України, в той час, як сторонами у справі №320/46407/24 є ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду у Київській області.
Щодо предмету спору та його підстави, суд зазначає, що позовними вимогами у справі №320/57376/24 є вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2015 по 31.12.2020 виходячи із 8 мінімальних пенсій за віком та стягнення з держави Україна на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 403207,24 грн. заподіяної прийняттям неконституційного правового акта, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету. В той час, як предметом спору адміністративної справи №320/46407/24 є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01.07.2021 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.
Отже, предметом спору у справі №320/57376/24 являється нездійснення виплати пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2015 по 31.12.2020 виходячи із 8 мінімальних пенсій за віком та стягнення за фактом вказаної невиплати з Державного бюджету матеріальної шкоди у фіксованому розмірі, між тим, як предметом спору у справі №320/46407/24 є питання не здійснення виплати пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком в загальному розумінні та щодо здійснення вказаного перерахунку та виплати із конкретно зазначеної дати - 01.07.2021 року.
Тож, з наведеного слідує, що доводи заявника про закриття провадження у справі керуючись п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, не знайшли свого підтвердження та відповідачем не доведені, відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відмовляє у його задоволенні.
Керуючись статтями 90, 240, 255, 256, 293, 295-297 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Лиска І.Г.