КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4098/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно у заниженому розмірі - із встановленням для обчислення індексації місяця січня 2014 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) - січень 2008 року, у загальній сумі 43086,96 грн. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з 01.03.2018 по 18.08.2021 включно. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 за період з 01.03.2018 по 18.08.2021 включно з розрахунку 3968,62 грн на місяць у сумі 165017,78 грн. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування при її обчисленні індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, з включенням до грошового забезпечення, з якого проводиться розрахунок, індексації грошового забезпечення, розрахованої відповідно до вимог пункту 1-1 та абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.
11.03.2026 вказане рішення суду набрало законної сили.
17.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №340/4098/25 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішення суду після набрання законної сили залишається невиконаним: заборгованість з індексації грошового забезпечення не виплачена, а перерахунок та виплата одноразової грошової допомоги при звільненні не проведені. Також вказує, що 28.07.2026 звернувся до Військової частини НОМЕР_1 із заявою про добровільне виконання рішення суду, однак безрезультатно.
Ухвалою суду від 21.09.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/4098/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заперечень щодо заяви за наявності.
На час розгляду заяви Військовою частиною НОМЕР_1 доказів виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №340/4098/25 суду не надано.
З наданих заявником документів вбачається, що заяву про добровільне виконання судового рішення від 28.07.2026 було направлено на адресу Військової частини НОМЕР_1 та вручено адресату 04.08.2026, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення.
Заявник зазначає, що відповіді на вказане звернення не отримав, а визначені рішенням суду грошові кошти йому не виплачені.
При цьому рішенням суду безпосередньо визначено обов`язок відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у сумі 43086,96 грн за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та у сумі 165017,78 грн за період з 01.03.2018 по 18.08.2021, а також здійснити перерахунок і виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення.
Доказів фактичної виплати зазначених сум, а також проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні на виконання рішення суду матеріали, надані для розгляду заяви, не містять.
Отже, надані до заяви матеріали свідчать про те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №340/4098/25 фактично залишається невиконаним.
Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із частиною першою статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, та спрямований на забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення як невід`ємної складової права особи на судовий захист.
У Рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 наголошено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду, оскільки право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала невиконання остаточного й обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами частини четвертої статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Частинами першою та другою статті 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження, а за наслідками її розгляду постановляє ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні заяви та, у разі її задоволення, зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2026 у справі №990/282/24 звернула увагу на стадійність судового контролю та необхідність розрізняти предмет розгляду заяви про зобов`язання подати звіт за статтею 382-1 КАС України і предмет розгляду самого звіту за статтями 382-2, 382-3 КАС України.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, на стадії розгляду заяви про зобов`язання подати звіт суд має перевірити лише наявність ознак невиконання або неповного виконання судового рішення, не вдаючись до остаточного аналізу причин невиконання чи правильності та достатності дій боржника. Сам факт невиконання або неповного виконання судового рішення є достатньою та самостійною підставою для задоволення заяви про зобов`язання подати звіт, незалежно від причин такого невиконання.
Натомість оцінка причин невиконання судового рішення, складності процедури його реалізації, обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання, а також достатності вжитих суб`єктом владних повноважень заходів належить до предмета дослідження на наступній стадії судового контролю - під час розгляду поданого звіту про виконання судового рішення.
Також Велика Палата Верховного Суду наголосила, що норми КАС України не встановлюють обов`язкового попереднього відкриття виконавчого провадження або вичерпання заходів примусового виконання як передумови для звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України. Судовий контроль та примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби є самостійними процедурами, які можуть застосовуватися незалежно одна від одної та одночасно.
Суд встановив, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №340/4098/25 набрало законної сили 11.03.2026 та є обов`язковим для виконання Військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до його резолютивної частини.
Водночас надані суду матеріали не підтверджують виконання покладених на Військову частину НОМЕР_1 обов`язків щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у визначених рішенням сумах, а також щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.
Сам факт невиконання судового рішення після набрання ним законної сили є достатньою підставою для застосування судового контролю. Оцінка причин такого невиконання та достатності заходів, вжитих відповідачем для реалізації рішення, має здійснюватися судом на наступній стадії - під час розгляду звіту про виконання судового рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №340/4098/25.
Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк має бути достатнім для підготовки звіту, становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.
Суд також керується частиною другою статті 119 КАС України, згідно з якою строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Зважаючи на обсяг дій, які необхідно вчинити для повного виконання рішення суду, а саме здійснення відповідних нарахувань, виплати визначених рішенням сум індексації грошового забезпечення та перерахунку і виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, суд вважає, що розумним та достатнім строком для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі є строк шістдесят днів з дня отримання цієї ухвали.
Суд також бере до уваги, що на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю минуло понад шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, однак доказів його виконання не надано.
За таких обставин покладення на Військову частину НОМЕР_1 обов`язку подати звіт про виконання рішення суду є належним процесуальним засобом судового контролю, спрямованим на забезпечення фактичного та повного відновлення порушених прав позивача.
З огляду на викладене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 256, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №340/4098/25 - задовольнити.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №340/4098/25 протягом шістдесяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК