ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
28 вересня 2026 року справа № 380/18900/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м.Львові матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
визнати протиправним та скасувати наказ від 07.10.2025р. №3405 в частині призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та направлення до військової частини НОМЕР_2 ;
визнати протиправним та скасувати наказ від 07.10.2025р. №294 в частині зарахування до списків особового складу військової частини та всі види забезпечення, а також призначення на посаду та визнання таким, що приступив до виконання обов`язків;
визнати протиправним та скасувати наказ від 22.10.2025р. №309 в частині відрядження;
зобов`язати виключити зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 11.09.2026 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти другого відповідача та уточненими позовними вимогами, які стосуються дат наказів від 07.10.2026 №294 в частині зарахування до списків особового складу військової частини та всі види забезпечення, а також призначення на посаду та визнання таким, що приступив до виконання обов`язків; від 22.10.2026 №309 в частині відрядження; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.
21.09.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшли уточнена позовна заява та клопотання, в якому зазначає, що з відповіді на адвокатські запити позивачу стало відомо, що 07.10.2025р. року ОСОБА_1 незаконно було призвано на військову службу під час мобілізації наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.10.2025р. №3405 та у подальшому наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.10.2025р. №294, ОСОБА_1 було зараховано до списків особового складу військової частини та відряджено до іншої частини. Водночас наголошуємо, що позивач не мав об`єктивної можливості своєчасно звернутися до суду з вимогами щодо оскарження законності його призову на військову службу, оскільки на момент здійснення призову та в подальшому йому не було відомо про допущені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 порушення процедури призову та непроведення ВЛК про що стало відомо лише з відповіді на адвокатський запит. Зокрема, позивач не був обізнаний із тим, що під час його примусового призову було допущено низку інших порушень, вимог чинного законодавства, що свідчить про притиправність мобілізації останнього, а саме позивач не перебував у розшуку, повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому належним чином не вручалася, працівники поліції для його затримання та доставлення до ТЦК та СП не залучалися, а також не було належним чином дотримано процедури проходження ВЛК, що свідчить про очевидну протиправність дій при примусовій мобілізації останнього. Крім того, позивач, будучи ОСОБА_2 , неодноразово повідомляв про свою відмову від проходження військової служби з мотивів релігійних переконань. Незважаючи на це, акт про вчинення адміністративного правопорушення за наслідками відмови останнього не складався, як вбачається з відповіді на адвокастький запит, працівник поліції для фіксації відповідних обставин не залучався, що вважається порушенням процедури, що дає можливість суду поновити строки на оскарження. При цьому позивач не мав можливості самостійно встановити факт недотримання працівниками ІСтрийського ТЦК та СП передбаченої законодавством процедури, оскільки відповідні документи та відомості перебували у вищезгаданих осіб ТЦК та СП та на прохання надати йому документи такі прохання ігнорувались працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 такі документи останньому не надавались, що свідчить про необізнаність позивача про наявність оспорюваного наказу за змістом та формою. Лише після звернення представника позивача з адвокатським запитом та отримання відповіді від відповідних органів було встановлено обставини, які свідчать про істотні орушення процедури призову позивача на військову службу. До цього позивачу про такі обставини відомо не було. Таким чином, пропуск строку звернення до Львівського окружного адміністративного суду зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від його волі, а також відсутністю у нього необхідної інформації щодо допущених під час його мобілізації порушень, що буде підтверджено доказами про витребування яких просить позивач. Посилається на практику Верховного Суду.
Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається з позовної заяви, позивач продовжує проходити військову службу, що представником позивача не заперечується.
Вказаний вид служби відноситься до публічної.
Частина 5 статті 122 КАС України, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 КАС України.
Як уже згадувалось, представник позивача просить визнати протиправними та скасувати накази від 07.10.2025 №3405 в частині призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та направлення до військової частини НОМЕР_2 ; від 07.10.2025 №294 в частині зарахування до списків особового складу військової частини та всі види забезпечення, а також призначення на посаду та визнання таким, що приступив до виконання обов`язків; від 22.10.2025 №309 в частині відрядження.
До суду даний позов надійшов 09.09.2026 року.
Відтак, позивачем у даному випадку пропущено місячний строк звернення до суду.
При цьому, посилання представника позивача на те, що на момент здійснення призову та в подальшому позивачу не було відомо про допущені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 порушення процедури призову та непроведення ВЛК, не беруться до уваги, оскільки такі дії проводились конкретно відносно позивача і він, проходячи військову службу протягом майже року після призову на військову службу, був обізнаний із процедурою мобілізації, зарахування до списків військової частини, подальшого відрядження, які із ним відбувались.
Більше того, даний позов було подано представником позивача Лукою Т.М. за допомогою системи «Електронний Суд».
Зазначена обставина вказує на те, що позивач був взмозі звернутися до суду у визначений законом строк через свого представника.
При цьому, посилання представника позивача на отримання відповідей відповідача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а вказує на його триваючу пасивну поведінку.
Також неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.
Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.
Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.
Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст.ст.47, 122, 123, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Мартинюк Віталій Ярославович