ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/23746/25
У Х В А Л А
з питань встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення
28 вересня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
На розгляд суду надійшла заява, в якій заявник (позивач) просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №380/23746/25 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання цього судового рішення.
В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що на виконання вказаного рішення відповідач виготовив довідку від 29.04.2026 року №1159/12/7189 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 року, у якій повторно визначив занижений відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби (1%) та премії (10%). Вказує, що ця довідка за відсотковими розмірами зазначених виплат є ідентичною довідці від 11.09.2025 року №1159/12/ НОМЕР_1 , дії щодо зменшення яких визнані протиправними рішенням суду у цій справі, а тому вважає рішення суду невиконаним.
Ухвалою суду від 11.09.2026 року призначено до розгляду вищевказану заяву представника позивача та встановлено відповідачу строк для подання пояснень.
На виконання цієї ухвали від відповідача надійшла заява від 16.09.2026 року з поясненнями, в яких ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року у справі №380/12767/25 розрахував посадовий оклад та оклад за військовим званням виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік (2684,00 грн), який не застосовувався при визначенні цих окладів у Міністерстві оборони України, що призвело до їх
збільшення на 52 відсотки. Вказав, що розміри додаткових видів грошового забезпечення визначаються лише Міністром оборони України у межах асигнувань, а окремі доручення Міністра оборони України є розпорядчими, відомчими та внутрішніми документами тимчасового характеру, які, за висновком Верховного Суду у постанові від 17.02.2026 року у справі №520/5814/24, не є тією обставиною чи тим нормативно-правовим актом Уряду, з прийняттям якого закон пов`язує безумовний обов`язок оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням конкретних збільшених відсоткових ставок додаткових видів грошового забезпечення. Зазначив, що в межах наданих повноважень не може встановити відповідну посаду та визначити середній розмір додаткових видів грошового забезпечення у разі розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням з прожиткового мінімуму на 2023 рік, тому у довідці розміри додаткових видів грошового забезпечення визначені у мінімальних розмірах. Повідомив, що на виконання рішення суду від 27.02.2026 року у справі №380/23746/25 переглянуто порядок складання довідки та надано оновлену довідку про грошове забезпечення станом на 2023 рік від 14.09.2026 року №1159/12/ НОМЕР_2 , а довідку від 29.04.2026 року №1159/12/7189 листом від 14.09.2026 року №1159/12/15310/1 просив вважати недійсною.
Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №380/23746/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 у довідці від 11.09.2025 року №1159/12/17515 станом на 01.01.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданій на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року у справі №380/12767/25, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року у справі №380/12767/25 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, у якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України 07.06.2018 року №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби та премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), з якої ОСОБА_1 було звільнено, з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2023 рік, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.382 КАС України.
Згідно з абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а й передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
Як видно з матеріалів справи, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №380/23746/25 містить чітко визначений обов`язок відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, у якій розміри надбавки за особливості проходження служби та премії мають бути вказані у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), з якої позивача було звільнено.
На виконання цього рішення відповідач склав довідку від 29.04.2026 року №1159/12/7189 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року, а в подальшому - довідку від 14.09.2026 року №1159/12/15310, листом про направлення якої попередньо надіслану довідку від 29.04.2026 року №1159/12/7189 просив вважати недійсною. Відтак виконання рішення суду підлягає оцінці за змістом чинної довідки від 14.09.2026 року №1159/12/15310.
За змістом довідки від 14.09.2026 року №1159/12/15310, розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 року, за посадою головного сержанта спортивної роти БЗВС «Тисовець» визначено у сумі 9997,20 грн із розрахунку: посадовий оклад (9 т.р.) - 4830,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням - прапорщик - 1450,00 грн; надбавка за вислугу років - 50% - 3140,00 грн; надбавка за особливості проходження служби - 1% - 94,20 грн; премія - 10% - 483,00 грн.
Суд звертає увагу на те, що відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби (1%) та премії (10%), зазначені у довідці від 14.09.2026 року №1159/12/15310, є тотожними відсотковим розмірам цих виплат, що містилися у довідці від 11.09.2025 року №1159/12/17515, дії щодо зменшення яких визнані протиправними рішенням суду від 27.02.2026 року у цій справі. Зміни у виданій відповідачем довідці стосуються виключно грошового виразу вказаних виплат, що зумовлено зміною бази їх обчислення, тоді як самі відсоткові показники залишилися незмінними.
Суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням суду від 27.02.2026 року у цій справі на відповідача покладено обов`язок вказати розміри надбавки за особливості проходження служби та премії саме у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою (посадами), з якої позивача було звільнено. Отже, для висновку про виконання цього обов`язку відповідач має підтвердити, що зазначені ним у довідці відсоткові розміри є саме середніми розмірами, які фактично виплачені за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, у місяці, в якому виникло право на перерахунок пенсії.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що надбавка за особливості проходження служби у розмірі 1% та премія у розмірі 10% є середніми розмірами, які фактично виплачені за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, відповідач суду не надав.
Навпаки, як випливає зі змісту поданих відповідачем пояснень, ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що в межах наданих повноважень не може встановити відповідну посаду та визначити середній розмір додаткових видів грошового забезпечення, у зв`язку з чим у довідці розміри додаткових видів грошового забезпечення визначені у мінімальних розмірах. Таким чином, відповідач фактично підтвердив, що вказані ним у довідці розміри надбавки за особливості проходження служби та премії є мінімальними, а не середніми, тобто визначені не у той спосіб, який передбачений судовим рішенням, на виконання якого таку довідку видано.
Суд відхиляє посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 17.02.2026 року у справі №520/5814/24 та на доводи про те, що рішенням суду не визначено механізму та порядку розрахунку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії. Ці доводи по суті зводяться до незгоди відповідача з рішенням суду від 27.02.2026 року у цій справі, яке набрало законної сили. Під час розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд не переглядає таке рішення та не вирішує спір повторно по суті, а встановлює лише те, чи виконано покладений цим рішенням на суб`єкта владних повноважень обов`язок. Спосіб визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії прямо зазначений у резолютивній частині рішення суду, а незгода відповідача з ним не звільняє його від обов`язку виконати судове рішення, що набрало законної сили.
Доводи відповідача про те, що посадовий оклад та оклад за військовим званням розраховані виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік, який не застосовувався у Міністерстві оборони України, стосуються виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року у справі №380/12767/25 та не спростовують висновку про невиконання рішення суду від 27.02.2026 року у цій справі в частині зазначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії.
Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, учасниками справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у цій справі шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.
Суд роз`яснює ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.ч.2-4 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №380/23746/25 - задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №380/23746/25.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ланкевич А.З.