ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань залишення позову без розгляду
28 вересня 2026 року справа № 380/18131/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-
в с т а н о в и в:
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 30.06.2026 № 1[телефон приховано] 1333-UA4614005[телефон приховано] про визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно у сумі 30 090,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 06.06.2025 № 0949074-2414 1333-UA4614005[телефон приховано] про визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно у сумі 26 704,88 грн.
Ухвалою суду від 11.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.
22.09.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в порядку ст. 240 КАС України у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
Вказує, що податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 № 0949074-2414-1333 UA4614005[телефон приховано] було сформовано ГУ ДПС у Львівській області щодо податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік у сумі 26 704,88 грн. ППР було направлено позивачу за його податковою адресою у порядку, передбаченому статтею 42 Податкового кодексу України. Поштове відправлення, яким ППР направлялося позивачу, фактично не було отримане адресатом та повернулося до контролюючого органу за закінченням строку зберігання. Оригінал поштового конверта з відміткою оператора поштового зв`язку на даний час у ГУ ДПС у Львівській області не виявлено. У корінці податкового повідомлення-рішення міститься запис про дату « 30» жовтня 2025 року у частині, що стосується отримання ППР. Водночас у графі «Податкове повідомлення-рішення отримав» відсутні власне ім`я та прізвище платника податків, підпис одержувача та інші відомості, які самі по собі дозволяли б зробити безумовний висновок про особисте отримання ППР позивачем саме 30.10.2025. Отже, відповідач не наполягає на тому, що дата 30.10.2025 є безспірно встановленою датою фактичного отримання позивачем ППР. Водночас наведена обставина не спростовує факту належного направлення ППР контролюючим органом за податковою адресою платника та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами щодо моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування оскаржуваного рішення.
Надаючи оцінку доводам представника відповідача щодо строку звернення позивача до суду із даним позовом, суд зазначає таке.
Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Водночас частинами 3, 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зауважує, що представником відповідача не долучено до клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог будь-яких доказів на підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду.
Відтак, подане представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 28.09.2026 року.
Суддя Костецький Назар Володимирович