МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 р. № 400/10900/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. озглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1,м. Миколаїв,54006,
про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2026 року ВП № 81606645,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанову від 18.08.2026 головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Віталія Підлепнюка, винесену під час виконавчого провадження № 81606645, відкритого на виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду у справі № 400/8634/25, про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Невиконання боржником рішення суду лише без поважних причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". На час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Позивачем вжиті всі можливі залежні від нього заходи, спрямовані на виконання рішення суду, проте на час винесення спірної постанови його не вдалося виконати через відсутність фінансування. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, тому спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідач надав суду відзив, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки спірна постанова прийнята відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням позивачем рішення суду.
Суд відповідно до ч.9 ст.205 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
28.07.2026 відкрито виконавче провадження №81606645 з примусового виконання виконавчого листа №400/8634/25 від 22.07.202, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 за період з 17.05.2022 року по 05.06.2025 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, грошову допомогу на оздоровлення при наданні щорічних основних відпусток за 2022, 2023, 2024 та 2025 року з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за спеціальним званням та додаткових видів грошового забезпечення визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум.
Державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження №81606645 пунктом 2 зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме до 10.08.2026.
17.08.2026 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від ОСОБА_1 надійшла заява, зі змісту якої встановлено що станом на 17.08.2026 рішення боржником не виконано.
18.08.2026 державним виконавцем складено акт про те, що боржником доказів, які підтверджують виконання рішення суду не надано, повідомлення від боржника або стягувача про виконання рішення суду не надходили, інформація про причини невиконання рішення відсутні.
18.08.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №81606645 на боржника Військову частину НОМЕР_1 у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100,00 грн.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження.
Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За частиною першою статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону України Про виконавче провадження, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
У позові позивач заначив, що на виконання рішення суду фінансово- економічною службою військової частини НОМЕР_1 було проведено перерахунок та засобами СЕДО за вих.№1451/22/17216 від 29.07.2026 відправлено комплект документів на погодження до військової частини НОМЕР_2 . 12 серпня 2026 року засобами СЕДО за вхідним № 12816 від фінансово- економічного управління військової частини НОМЕР_2 надійшло повідомлення про погодження потреби в коштах для виконання зазначеного вище рішення суду та про необхідність включення цієї потреби у коштах до Основної заявки-розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям. 15 серпня 2026 року засобами СЕДО супровідним листом за вих.№1451/18/18825 позивач подав Додаткову заявку- розрахунок на фінансування для виплат за вказаним вище рішенням суду . Станом на дату винесення Відповідачем постанови про накладення на позивача штрафу, грошові кошти на фінансування виплат за рішенням суду на розрахунковий рахунок Позивача не надійшли. Позивачем, на момент винесення оскаржуваної постанови, рішення суду було частково виконано (здійснено нарахування необхідних сум для виплати) та були вжиті всі залежні від нього передбачені нормативно- правовими актами України заходи для забезпечення повного виконання цього судового рішення, зокрема в частині повної виплати нарахованих сум. Грошові кошти на фінансування виплат за рішенням суду на розрахунковий рахунок Позивача надійшли 21 серпня 2026 року. 26 серпня 2026 року Позивач звернувся до стягувача із проханням надати до військової частини НОМЕР_1 банківські реквізити для здійснення виплати згідно рішення суду №400/8634/25 від 20.11.2025. 28.08.2026 відповідно до відомості розподілу витрат за № 260828РВ00[телефон приховано] ОСОБА_1 на його розрахунковий рахунок зараховано кошти на суму у розмірі - 403 675,25 грн. на виконання рішення суду по справі № №400/8634/25 від 20.11.2025.
Отже, невиконання судового рішення військовою частиною не можна вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.
Накладення штрафу на позивача за невиконання судового рішення за вищенаведених обставин, жодним чином не захищає право стягувача у виконавчому провадження на отримання коштів.
Обставини, які повідомив позивач, у своїй сукупності свідчать, що невиконання рішення суду зумовлено не його недбалістю чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а відсутністю фінансування .
Тож у контексті обставин даної справи не можна дійти висновку, що позивачем не були перераховані кошти без поважних причин.
Невиконання судового рішення в частині невиплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Виконання рішення суду не може ставитись у залежність лише від волі та/або бажання боржника щодо такого виконання, а й повинно бути оцінено виконавчою службою на предмет наявності об`єктивних можливостей та відповідного законодавчого регулювання такого виконання.Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 18.06.2019 № 826/721/16.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тому позов належить задовольнити.
Позивач просить стягнути судовий збір з відповідача.
Оскільки військова частина в даному випадку діє не як суб`єкт владних повноважень, а як позивач (боржник) до суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо оскарження постанови про накладення штрафу, то відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та додатковій постанові від 30.10.2023 (справа №815/4246/17) судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.08.2026 головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Віталія Підлепнюка, винесену під час виконавчого провадження № 81606645, відкритого на виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду у справі № 400/8634/25, про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (вул. Робоча, буд. 1, м. Миколаїв, 54029, ЄДРПОУ 34993162) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 2662,40грн.( дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40коп.), сплачений платіжною інструкцією № 2162 від 09.09.2026.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко