Справа № 420/579/26
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.
при секретарі - Собчук Є.В.,
за участю:
представників заявника - Розумовського О.М., Ковальчука Д.П.,
представника позивача - Присташ І.М.,
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 420/579/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 18.06.2025 р. по 10.10.2025 р., грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової відпусток, підйомної допомоги на членів сім`ї без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 р.; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 18.06.2025 р. по 10.10.2025 р., грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової відпусток, підйомної допомоги на членів сім`ї з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 р., на відповідні тарифні коефіцієнти згідно додатків 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінет Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, з урахуванням раніше проведених виплат; в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р. залишено без змін.
18.08.2026 р. до суду від відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р. у справі № 420/579/26 та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р. у справі № 420/579/26 ухвалене на підставі чинних на той момент рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 р. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 р. у справі № 320/29450/24. Вказані судові акти становили юридичну передумову висновків суду щодо порядку застосування пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 . Постановою Верховного Суду від 16.07.2026 р. у справі № 320/29450/24 зазначені рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 р. скасовано, та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову до Кабінету Міністрів України. Заявник вказує, що процесуальний факт скасування судових рішень, які мали преюдиційне значення для справи № 420/579/26, відбувся після ухвалення рішення, що переглядається, об`єктивно не міг бути врахований судом під час первісного розгляду справи, а тому є нововиявленою обставиною в розумінні п.3 ч.2 ст.361 КАС України.
Ухвалою від 27.08.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано відповідачу строк а усунення її недоліків.
Відповідач у встановлений строк усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявденими обставинами і ухвалою від 03.09.2026 р. відкрито провадження за заявою представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявденими обставинами, призначено судове засідання на 28.09.2026 р. о 11:00 год.
11.09.2026 р. представник позивача подав відзив на заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить відмовити у її задоволенні з тих підстав, що судові рішенні у справі № 320/29450/24 не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи.
У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву та просили її задовольнити.
Представник позивача заперечувала проти задоволення даної заяви.
При вирішенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені ст.361 КАС України, згідно з ч.1 якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
З матеріалів справи вбачається, що як на підставу для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р., заявник посилається на п.3 ч.2 ст.361 КАС України. Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 р. та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 р. у справі № 320/29450/24, які слугували підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 18.06.2025 р. по 10.10.2025 р., були скасовані постановою Верховного Суду від 16.07.2026 р.. На переконання заявника, скасування вказаних судових рішень судом касаційної інстанції свідчить про правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування грошового забезпечення із застосуванням обмежень, установлених постановою Кабінету Міністрів України № 481від 12.05.2023 р. "Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704", що, за твердженням відповідача, є самостійною нововиявленою обставиною.
Дійсно, відповідно до п.3 ч.2 ст.361 КАС України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 р. у справі № 640/19240/21, за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 р. у справі № 140/2341/19, де суд касаційної інстанції наголосив, що за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, та існували на момент розгляду справи. Скасування судового рішення в іншій справі або зміна правової позиції суду вищої інстанції щодо застосування норм права не спростовує автентичності фактичних обставин, встановлених судом при вирішенні конкретного спору, а отже, не може кваліфікуватися як нововиявлена обставина.
Процесуальний інститут перегляду за нововиявленими обставинами не може слугувати інструментом для повторного розгляду справи з метою виправлення ймовірних помилок правозастосування або переоцінки встановлених судом обставин. Межі такого перегляду чітко обмежені виявленням фактів, які існували на момент ухвалення рішення, але об`єктивно не могли бути відомі суду та учаснику справи.
Зазначений підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.05.2020 р. у справі № 826/7677/17, де суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є виключно фактичними даними, які входять до предмета доказування та спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Отже, ухвалення судом вищої інстанції рішення в іншій справі чи зміна тлумачення норм матеріального права не змінюють коло фактичних обставин цієї справи.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 р. у справі № 826/5170/15 зауважив, що скасування судового рішення в іншій справі може бути підставою для перегляду лише за наявності прямого преюдиційного зв`язку.
У постановах від 07.05.2020 р. у справі № 826/7677/17, від 29.07.2020 р. у справі № 814/733/15, від 30.07.2020 р. у справі № 814/1130/15, від 18.02.2021 р. у справі № 814/1794/15, від 02.11.2022 р. у справі № 140/6115/21, від 16.11.2023 року у справі № 140/2341/19 та від 14.12.2023 р. у справі № 600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
Розвиваючи зазначену доктрину, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 р. у справі № 9901/819/18 вказала на те, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим ... скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.
У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:
"… В основу судового рішення в адміністративній справі можуть бути покладені обставини, встановлені рішенням суду в іншій справі. Так, за правилами звільнення від доказування, наведеними у статті 78 КАС, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для адміністративного суду.
Отже, вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.
Тож саме у випадку, коли адміністративний суд відповідно до наведених вище правил обґрунтував своє рішення на обставинах, встановлених рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, або визначав, чи мали місце відповідні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, на підставі вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, скасування такого рішення відповідатиме підставам перегляду за нововиявленими обставинами рішення адміністративного суду".
Аналізуючи підстави для застосування п.3 ч.2 ст.361 КАС України, суд виходить із обов`язкової наявності прямого преюдиційного зв`язку між судовими рішеннями як виключної умови для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Скасування судового рішення в іншій справі може бути кваліфіковано як нововиявлена обставина виключно тоді, коли спростовані судом вищої інстанції фактичні обставини мали преюдиційне значення та такі обставини були покладені в основу рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судового рішення на підставі п.3 ч.2 ст.361 КАС України спрямований на дотримання принципу обов`язковості судових рішень, закріпленого у ст.129 Конституції України, та забезпечення юридичної визначеності через унеможливлення існування взаємовиключних судових актів. Проте обов`язковою умовою для цього є наявність прямої матеріально-правової залежності між двома спорами.
Так, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р. міститься посилання на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 р. у справі № 320/29450/24, якими було визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови № 481.
Разом з тим саме по собі посилання в судовому рішенні на інше судове рішення не свідчить про те, що останнє стало підставою для його ухвалення у розумінні п.3 ч.2 ст.361 КАС України.
Для застосування зазначеної норми скасоване судове рішення повинно мати такий зв`язок із рішенням, що переглядається, за якого встановлені ним обставини або правові наслідки були покладені в основу вирішення спору та мали визначальне значення для результату його розгляду.
Судовими рішеннями у справі № 320/29450/24 вирішувався спір щодо правомірності пункту 2 Постанови № 481.
Натомість, суд в рішенні від 15.04.2026 р. зробив самостійні висновки, надав оцінку доводам сторін, зокрема, виходив із того, що рішенням у справі № 320/29450/24 пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 р. № 481 було визнано протиправним та нечинним, у зв`язку з чим дійшов висновку про застосування первинної редакції пункту 4 Постанови № 704. При цьому суд врахував положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", яким на 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн., та дійшов висновку, що саме ця величина підлягає застосуванню для визначення посадового окладу й окладу за військовим званням шляхом її множення на відповідний тарифний коефіцієнт, що, на переконання суду, зумовило обов`язок відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення з 18.06.2025 р. по 10.10.2025 р., грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової відпусток, підйомної допомоги на членів сім`ї.
Отже, обставини, встановлені у справі № 320/29450/24, не мали преюдиційного значення для вирішення справи № 420/579/26, а скасування судових рішень у справі № 320/29450/24 не призвело до зміни чи припинення обставин спірних правовідносин між сторонами цієї справи.
Фактично доводи заявника ґрунтуються на тому, що після ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р. Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 р. у справі № 320/29450/24 надав іншу правову оцінку правомірності пункту 2 Постанови № 481 та повноваженням КМУ щодо встановлення розрахункової величини для визначення розмірів грошового забезпечення.
Однак інша правова оцінка відповідного нормативного регулювання, сформована судом касаційної інстанції після ухвалення судового рішення, не змінює характеру спірних правовідносин та не свідчить про скасування судового рішення, яке мало преюдиційне значення і стало підставою для ухвалення рішення у справі № 420/579/26.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не призначений для усунення розбіжностей у правозастосуванні, які виникли внаслідок формування в подальшому іншої судової практики, та не може використовуватися як спосіб повторного перегляду остаточного судового рішення з мотивів іншого тлумачення чи застосування норм матеріального права.
За таких обставин скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 р. рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 р. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 р. у справі № 320/29450/24 не утворює передбаченої п.3 ч.2 ст.361 КАС України підстави для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р. у справі № 420/579/26 за нововиявленими обставинами.
Наведені заявником доводи по суті спрямовані на перегляд правової оцінки спірних правовідносин з урахуванням правового висновку Верховного Суду, сформованого після ухвалення рішення у цій справі, що не відповідає правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
З урахуванням викладеного вище та з огляду на обставини, на які посилається відповідача у поданій заяві, суд вказує, що вказані заявником обставини не можна віднести до нововиявлених відповідно до п.3 ч.2 ст.361 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 361, 368, 369 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р. в адміністративній справі № 420/579/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня проголошення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя О.І. Бездрабко