29.09.2026 Справа № 756/7505/26
Справа №756/7505/26
Провадження № 2/756/7082/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року Оболонський районний суду міста Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в:
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів.
Позов обґрунтований тим, що 29.10.2021 між сторонами укладений Договір № 756ВП/10/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність).
03.11.2021 між сторонами укладено попередній договір № 242ПП/11/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Люкс».
Згідно з п.5.3. договору № 756ВП/10/2021 від 29.10.2021 вартість медичної допомоги зазначена у п. 5.2. цього договору у сумі 44 685 грн. 00 коп. сплачена ОСОБА_1 у формі 100% передоплати у момент підписання цього договору.
Відповідно до п.п.1.4. договору № 242ПП/11/2021 від 03.11.2021 при підписанні попереднього договору ОСОБА_1 сплатила авансовий платіж у сумі 82 576 грн. 00 коп., що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за Основним Договором з ведення пологів Пакет «Люкс».
Оскільки, послуги ТОВ «Лелека» не надано, кошти сплачені за договорами не повернуті, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Лелека» 127 261 грн. 00 коп. основного боргу, 66 296 грн. 39 коп. інфляційних витрат та 15 042 грн. 25 коп. трьох процентів річних.
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).
26.05.2026 відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначав, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних не підлягають задоволенню, оскільки такі нарахування не передбачені договорами, а відповідач звільняється від відповідальності на підставі ч. 1 ст. 617 ЦК України у зв`язку з обставинами непереборної сили, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 та постанови Київського апеляційного суду.
Звертає увагу, що сума невикористаних послуг за договором спостереження становить 19 105 грн. 00 коп. (44 685 грн. 00 коп. - 1 800 грн. 00 коп. - 23 780 грн. 00 коп.), оскільки за час спостереження позивачка використала послуги на суму 23 780 грн. 00 коп., а 1 800 грн. 00 коп. сплачено страховику ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як страховий платіж за договором добровільного медичного страхування.
Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем заяв позивачки, а договір спостереження відповідно до п. 7.1 припинився 17.05.2022 - датою пологів позивачки в іншому лікувальному закладі. Основний договір з ведення пологів укладено не було, пологи у відповідача не проводились.
Введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією РФ проти України є обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» і унеможливило виконання обов`язків перед позивачем, оскільки будівля пологового будинку за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56, зазнала обстрілів та значних пошкоджень від російських окупантів. З березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» вимушено призупинило роботу у Пуща-Водиці та не приймало пацієнтів до 01.09.2022 включно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судом установлено, що 29.10.2021 між сторонами укладений Договір № 756ВП/10/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності ) пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність), згідно якого ТОВ «Лелека» прийняла на себе зобов`язання надати їй надати медичну допомогу, що полягає в проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності Пацієнта згідно діючих нормативних допомоги документів Міністерства охорони здоров`я України та стандартів медичної з амбулаторного спостереження вагітності, затверджених в Медичному закладі, яку Пацієнт зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах даного Договору.
Крім того, 03.11.2021 між сторонами укладено попередній договір № 242ПП/11/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Люкс», згідно якого сторони приймають на себе зобов`язання у термін з 22 до 32 тижня вагітності Пацієнта (у разі спостереження вагітності в Медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності Пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Люкс» (надалі «Основний договір» або «Договір»), на умовах якого Пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього.
Відповідно до п. 4.1.1. договору № 756ВП/10/2021 від 29.10.2021, медичний заклад зобов`язаний надати якісну та кваліфіковану медичну допомогу, а також провести всі діагностично - лікувальні заходи відповідно до даного Договору.
Відповідно до п.п. 5.2,5.3 договору № 756ВП/10/2021 від 29.10.2021, вартість медичної допомоги, що надається відповідно до даного договору, складає: 44 685 грн. 00 коп., сума передбачена п. 5.2. Договору, сплачується Пацієнтом одноразово у формі 100% передоплати у момент підписання даного Договору. Виконання цієї умови є необхідною передумовою для подальшого виконання Договору.
Згідно з рахунком-фактурою № 27749 від 29.10.2021 вартість послуги «Амбулаторне спостереження вагітних (з 6 тижня), пакет «Максимальна турбота», Програма 1, одноплодова вагітність з урахуванням знижки складає 42 885 грн. 00 коп., сума страхового платежу «Захищена вагітність - одноплодова» Програма 1 складає 1 800 грн. 00 коп., а всього 44 685 грн. 00 коп.
Пунктом 7.1 договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та сплати Пацієнтом суми передбаченої п. 5.2. даного Договору і діє до пологів Пацієнта.
Відповідно до п.п.1.4. договору № 242ПП/11/2021 від 03.11.2021 при підписанні попереднього договору пацієнт здійснює на корись медичного закладу авансовий платіж у розмірі 82 576 грн. 00 коп., що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за Основним Договором з ведення пологів Пакет «Люкс».
Відповідно до рахунку-фактури № 66685 від 03.11.2021, вартість послуги «Родопоміч через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Люкс» (2) (Програма 1), без ПДВ (1)» із врахуванням знижки становить 36 595 грн. 00 коп., вартість послуги «Родопоміч через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Люкс» (1) (Програма 1), без ПДВ із врахуванням знижки становить 36 595 грн. 00 коп., вартість послуги «Родопоміч через природні родові шляхи при одно плодовій вагітності, палата «Люкс» (Програма 1), з ПДВ» із врахуванням знижки становить 7 586 грн. 00 коп., а також вартість послуги «Страховий платіж «Безпечні пологи розширена» Програма 1» становить 1 800 грн. 00 коп.
Згідно п.1.13 договору № 242ПП/11/2021 від 03.11.2021, попередній договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за попереднім договором.
Судом встановлено, що вказані вище суми у загальному розмірі 127 261 грн. 00 коп. були сплачені позивачкою на рахунки відповідача, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно розділу 8 договору № 756ВП/10/2021 від 29.10.2021, договір може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта, за умови письмового повідомлення медичного закладу, шляхом написання заяви на ім`я головного лікаря медичного закладу, із зазначенням причин розірвання договору. В такому випадку Договір вважається розірваним через 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Пацієнта. В такому випадку Пацієнту, на його вимогу, повертається сплачена сума вартості Договору, що зазначена в п. 5.2. даного Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги Пацієнту за Договором.
Відповідно до інформаційної довідки та обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні, дата народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спостереження вагітності і пологи були проведені в КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня».
08.04.2022 ОСОБА_1 надіслала вимогу до ТОВ «Лелека» про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів за договором, що підтверджується матеріалами справи.
Згодом позивачкою була надіслана відповідачу претензія датована 15.02.2024.
Згідно наданої відповідачем довідки від 14.05.2026 про надання послуг ОСОБА_1 згідно договору № 756ВП/10/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів, одноплідна вагітність, укладеного 29.10.2021 вбачається, що позивачці надано послуги на загальну суму 23 780 грн. 00 коп.
Вартість послуг, що фактично надана ОСОБА_1 підтверджується прейскурантом послуг ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» від 01.10.2021, затвердженим наказом генерального директора Зукіна В.Д. від 30.09.2021 № 84, та становить 23 780 грн. 00 коп.
Відповідачем наданий суду договір доручення від 31.01.2019 № 03/19/Ю, укладений між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик) та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» (агент), відповідно до змісту якого агент приймає на себе зобов`язання щодо здійснення посередницької діяльності з видів страхування, зокрема з добровільного медичного страхування, та перераховує отримані страхові платежі на рахунок страховика.
Також відповідач надав договір добровільного медичного страхування серії ДМС № 7619/999/318/210002574 від 29.10.2021 «Захищена вагітність - одноплодова», укладений між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та ОСОБА_1 як страхувальником і застрахованою особою, за яким страховий платіж становить 1 800 грн. 00 коп., реєстр укладених договорів страхування за 29.10.2021 та платіжне доручення № 7543 від 01.11.2021 про перерахування ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на рахунок ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 4 300 грн. 00 коп. страхових платежів згідно з договором доручення від 31.01.2019 та реєстром договорів від 29.10.2021.
Отже, страховий платіж у розмірі 1 800 грн. 00 коп. за договором спостереження відповідач як агент перерахував страховику, стороною договору страхування не є, тому ці кошти не підлягають стягненню з відповідача.
Частиною 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Враховуючи, що договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Лелека» був розірваний у встановленому договором порядку, проте ТОВ «Лелека» в узгоджений договором строк одержані грошові кошти не повернуло, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ТОВ «Лелека» грошового зобов`язання за відрахуванням сплаченого страхового внеску та наданих відповідачем послуг.
Таким чином стягненню підлягає 99 881 грн. 00 коп. (127 261 грн. 00 коп. - 3 600 грн. 00 коп. - 23 780 грн. 00 коп.).
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу (основне зобов`язання), суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та трьох процентів річних від простроченої суми.
Безпідставне збереження відповідачем коштів, сплачених позивачем за договором є підставою для нарахування платежів, передбачених ст. 625 ЦК України, а наявність форс-мажору не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення позивачу платежів, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
При цьому, згідно умов договору він вважається розірваним через 5 робочих днів, відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Позивачкою у позовній заяві проведено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з якого вбачається, що початком прострочення виконання грошового зобов`язання є дата - 14.04.2022.
Однак, перевіряючи правильність періоду нарахування 3 % річних та інфляційних витрат, суд встановив, що позивач не врахував положення договору № 756ВП/10/2021 від 29.10.2021.
Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи наявне направлення позивачкою листа ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про розірвання договорів та повернення сплачених за ними коштів 08.04.2022, нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних має здійснюватись після спливу терміну в п`ять робочих днів з моменту отримання вимоги, тобто з 16.04.2022. Заяви від 08.04.2022 позивачка надіслала на адресу електронної пошти [пошта прихована], яку відповідач 14.03.2022 сам повідомив їй для звернень щодо розірвання договору, тому доводи відповідача про відсутність доказів отримання ним заяв суд відхиляє. Доводи відповідача про припинення договору спостереження 17.05.2022, у день пологів позивачки в іншому закладі, висновків суду не змінюють, оскільки до цієї дати договір було розірвано з ініціативи пацієнтки в порядку розділу 8 договору, а обов`язок повернути сплачені кошти за вирахуванням вартості фактично наданої допомоги виник у відповідача раніше.
Перевіривши обґрунтованість та правильність здійснених позивачкою розрахунків за кожним із договорів суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що період прострочення виконання грошового зобов`язання за обома договорами триває з 16.04.2022 по день подання позову - 23.04.2026, що становить 1469 днів, проте позивачкою заявлено в позові 1444 днів прострочення, отже, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд враховує саме стільки днів прострочення.
Сукупний індекс інфляції за вказаний період (повні місяці з травня 2022 року по лютий 2026 року) визначено в розмірі 1,4752.
Щодо нарахування за Договором № 756ВП/10/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність) від 29.10.2021:
-розмір 3 відсотків річних за 1444 днів прострочення становить 2 267 грн. 48 коп. (19 105 грн. 00 коп. х 3% х 1444 дні / 365);
-розмір інфляційних втрат складає 9 079 грн. 01 коп. (19 105 грн. 00 коп. х 1,4752 - 19 105 грн. 00 коп.).
Щодо нарахування за попереднім договором № 242ПП/11/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Люкс» від 03.11.2021:
-розмір 3 відсотків річних за 1444 днів прострочення становить 9 586 грн. 89 коп. (80 776 грн. 00 коп. х 3% х 1444 дні / 365);
-розмір інфляційних втрат складає 38 386 грн. 09 коп. (80 776 грн. 00 коп. х 1,4752 - 80 776 грн. 00 коп.).
Таким чином, загальний розмір нарахувань за ст. 625 ЦК України, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки за двома договорами, виходячи з 1444 днів прострочення становить: 3% - 11 854 грн. 37 коп., інфляційні втрати - 47 465 грн. 10 коп.
Щодо посилання відповідача у письмових поясненнях на те, що з березня 2022 року робота пологового будинку була вимушено припинена через російську агресію та введення воєнного стану на території України, що будівля пологового будинку була пошкоджена, що потребує значних фінансових витрат та зусиль для відновлення попереднього стану, через що ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» опинилось у скрутному матеріальному становищі, суд зазначає наступне.
Відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані обставини вплинули на обов`язок саме з повернення коштів позивачці за укладеними з нею договорами, оскільки замовлені та оплачені нею послуги вона не отримала.
Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 має загальний характер і сам по собі не доводить, що саме військова агресія РФ проти України унеможливила повернення відповідачем позивачці грошових коштів після 16.04.2022.
Скрутне матеріальне становище відповідача через пошкодження будівлі за змістом ч. 1 ст. 617 ЦК України не звільняє його від відповідальності.
Посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 висновків суду не спростовує.
У п. 104 цієї постанови зазначено, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання».
Звільнення від такої відповідальності можливе лише за умов, визначених ч. 1 ст. 617 ЦК України, настання яких відповідач не довів.
Ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача 3 000 грн. 00 коп. витрат, понесених на правничу допомогу
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 1 592 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12-13, 76-81, 133, 141, 259, 263-268, 352-355 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (ЄДРПОУ 39155132, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 99 881 грн. 00 коп. грошового зобов`язання, 47 465 грн. 10 коп. інфляційних витрат, 11 854 грн. 37 коп. - три проценти річних, 1 592 грн. 00 коп. судового збору та 3 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 163 792 (сто шістдесят три тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 47 коп.
В решті вимог позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Суддя