Справа № 946/9221/21
Провадження № 2/946/524/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
за участю секретарів судового засідання - Зубенко Л.М., Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33 186,56 грн. та моральної шкоди - в сумі 50 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.11.2020 року близько 22 год. 25 хв. по пр. Суворова, 271, у м. Ізмаїл Одеської області відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 4/21 від 15.01.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням його автомобілю становила 56 328,21 грн. Страховою компанією виплачено 20 541,65 грн. Відповідач відшкодував франшизу у розмірі 2 600,00 грн. Різниця між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди та страховою виплатою ставить 33 186,56 грн., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 . Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначив виходячи з того, що він переніс душевні страждання пов`язані зі знищенням автомобіля, неможливістю користуватись ним, зокрема в період організації ним сорокаденного поминального обряду та обіду після смерті його дяді, що призвело до значних незручностей, що позначилось на його душевному стані, тривалістю та вимушеністю вчинення додаткових зусиль для відновлення своїх прав, необхідністю збирання документів, звернення до адвоката, страхової компанії, що призвело до вимушених змін у ритмі життя тощо.
23.04.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі, оскільки його цивільно-правова відповідальність на час ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з лімітом виплати за шкоду заподіяну майну у розмірі 130 000,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , значно перевищила його ринкову вартість, а тому цей транспортний засіб вважається фізично знищеним. Відповідно до розрахунків страхової компанії, з якими погодився позивач, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП склала 23 141,65 грн., страхова компанія виплатила 20 541,65 грн. з вирахуванням франшизи у розмірі 2 600,00 грн, які були сплачені позивачу відповідачем та вартості залишків ТЗ після страхового випадку в сумі 12 000 грн. (а.с.59-60).
У поясненнях від 15.08.2024 року представник відповідача зазначив, що підписавши заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, позивач ОСОБА_1 підтвердив, що між ним і страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, що відповідає його волевиявленню, тобто, фактично погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час Страховиком, і не наполягав на проведенні додаткової оцінки чи експертизи пошкодженого автомобіля та до подання даної позовної заяви отримав страхове відшкодування у розмірі 20 541,65 грн. Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачу лише франшизу в розмірі 2 600 грн., яка була сплачена.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.
Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Міркуном С.М. подавалась заява про розгляд справи без участі відповідача, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Представник АТ «СГ «ТАС» про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.129 Конституції України, ст.ст.12, 13, 77, 78, 79, 80, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним законом у застосуванні вказаних правовідносин.
У відповідності до вимог ст. 6 вказаного Закону України страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 29.11.2020 року о 22:25 години, в м. Ізмаїл по проспекту Суворова, 271, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL VEKTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, 03.02.2020 р. цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджуєтеся Полісом № ЕР-121728101 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130 000,00 грн. Франшиза - 2 600,00 грн.
Як вбачається з копії страхової справи, витребуваної судом ухвалою від 24.04.2024 р. за клопотанням представника відповідача, 10.12.2020 р. представником страхової компанії було складений протокол огляду колісного транспортного засобу, в якому зафіксовано характер пошкоджень належному ОСОБА_1 автомобіля OPEL VEKTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отриманих в наслідок ДТП за участю застрахованого транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку ринкової вартості КТЗ (С), ринкова вартість КТЗ OPEL VEKTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП складала 35 141,65 грн., вартість залишків ТЗ після страхового випадку - 12000 грн., вартість відновлювального ремонту - 105 384,84 грн.
Заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 15.02.2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК «ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» досягнуто згоду щодо розміру страхового відшкодування у розмірі 20 541,65 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 2 600,00 грн.).
Відповідно до страхового акту № 20[телефон приховано] від 17.02.2021 року ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 20 541,65 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР017303 від 19.02.2021 року.
Як вбачається з Висновку № 4/21 експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ OPEL VEKTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 307 219,30 грн., вартість ТЗ до моменту ДТП становила - 56 328,21 грн., ринкова вартість ТЗ після ДТП - 22 484,03 грн. (а.с.7-34).
Отже, якщо і виходити з розрахунку Висновку № 4/21 експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ OPEL VEKTRA, доплаті підлягає 13 302,53 (56 328,21 - 22 484,03 - 20 541,65) грн.
Разом з тим, позивач погодився з розрахунком ПрАТ «УСК «ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», вимог до Товариства не висуває, ліміт майнової шкоди вичерпано при виплаті страхового відшкодування не вичерпано, а тому вимоги до винуватця ДТП ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не можуть підлягати.
Що стосується вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. №5), роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Так, в обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що він переніс душевні страждання пов`язані зі знищенням автомобіля, неможливістю користуватись ним, зокрема в період сорока днів смерті його дяді, тривалістю та вимушеністю вчинення додаткових зусиль для відновлення своїх прав, необхідністю збирання документів, звернення до адвоката, страхової компанії, що призвело до вимушених змін у ритмі його життя тощо.
Враховуючи факт заподіяння позивачу моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням його майна, характеру пошкоджень, тривалості завданих незручностей тощо, суд приходить до висновку, щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошової суми в розмірі 7 000,00 грн.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст.141 ЦПК України.
Крім того, статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги від 25.10.2021 року, Додаткової Угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 25.10.2021 року, відповідно до яких вартість послуг адвоката склала 1 000,00 грн.
Правова допомога підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 84,14 грн. (8,41% від 1 000,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 22, 23, 625, 979, 1122, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст.12,13,76-81,83, 95, 102, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), грошові кошти у відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 000,00 (сім тисяч гривень) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), судовий збір у розмірі 127,12 (сто двадцять сім гривень дванадцять копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правову правничу допомогу у розмірі 84,14 (вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Рішення проголошено 28.09.2026 р.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова