Справа № 420/25515/25
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року по справі № 420/25515/25 в порядку ст.382 КАС,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.10.2021 року на підставі довідки Державної установи «ТМО МВС України по Одеській області» № 33/36-1218 від 24.06.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х1І «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
3обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.10.2021 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «ТМО МВС України по Одеській області» № 33/36-1218 від 24.06.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням раніше проведених виплат.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду набрало законної сили - 17.10.2025 року.
24.09.2026 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року по справі № 420/25515/25;
- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) подати до Одеського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк письмовий звіт про виконання зазначеного рішення суду.
Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024 КАС України доповнено статтею 381-1 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах».
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі і такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення; ними регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, а для застосування таких процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови: наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Тож вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, необхідно з`ясувати: чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Як встановлено судом та підтверджується наданими матеріалами, на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи «ТМО МВС України по Одеській області» № 33/36-1218 від 24.06.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , виданої станом на листопад 2019 року.
Тобто, відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі.
Відповідно до перерахунку пенсії з 01.04.2026 року підсумок пенсії (з надбавками) становить 8784,82 грн.
Проте фактично позивачу нараховується пенсія у зменшеному розмірі - 5394,00 грн.
Отже позивач не погоджується із виплатою пенсії у зменшеному розмірі, а саме замість 8784,82 грн. виплачується 5394,00 грн.
Суд зауважує, що питання виплати пенсії у конкретному розмірі не були предметом розгляду у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду 16.09.2025 року по справі № 420/25515/25.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 370, 372, 373, 382, 382-1 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року по справі № 420/25515/25 в порядку ст.382 КАС - відмовити.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя А.В. Бутенко