ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2299/23 Номер провадження 22-ц/814/2882/26 Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 березня 2026 року за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2023 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість, що виникла на 29.01.2023 року за кредитним договором №б/н від 29.04.2016 року у сумі: 62 249,43 грн., яка складається з наступного: 50 670,79 грн. - заборгованість за кредитом; 11 578,64 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Стягнуто з ОСОБА_2 користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 684,00 гривень.
03.02.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу.
В обгрунтування заяви вказано, що 17.01.2024 року Шевченківський районний суд міста Полтави було видано виконавчий документ № 554/2299/23 за позовом до ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу 05.10.2025 року. Докази втрати виконавчого документа додають до заяви.
Враховуючи викладене просило видати дублікат виконавчого документу по справі № 554/2299/23, виданого 17.01.2024 року Шевченківським районним судом м. Полтави про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від у задоволені заяви АТ КБ «ПриватБанк» боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу - відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що втрата виконавчого листа підтверджена належними доказами.
Окрім того вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, а відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа районний суд виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів який би підтверджував факт втрати виконавчого листа та не надав доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ « ПриватБанк».
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду.
Частиною 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 3ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19 (провадження № 61-1030св23) зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість, що виникла на 29.01.2023 року за кредитним договором №б/н від 29.04.2016 року у сумі: 62 249,43 грн., яка складається з наступного: 50 670,79 грн. - заборгованість за кредитом; 11 578,64 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Вирішено питання судових витрат.
17.01.2024 Шевченківський районний суд міста Полтави видав виконавчі документи. У межах строку, відведеного для пред`явлення виконавчих листів до виконання, АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до виконавчої служби та було відкрито виконавчі провадження №74202699 (зі стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.04.2016 у загальній сумі 62249,43 грн.) та №74202903 (зі стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2684,00 гривень).
Вищевказані суми за виконавчими документами не були стягнуті з боржника ОСОБА_1 , та постановами від 29.07.2024 виконавчі документи були повернуті стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження », неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника).
Строк повторного пред`явлення встановлено до 29.07.2027. Повторно з вищевказаними виконавчими документами АТ КБ "ПриватБанк" не пред`являв до примусового виконання. Відповідно до встановленої процедури, виконавчі документи, які були повернуті Банку, передані на зберігання до архіву за адресою: АДРЕСА_1 .
Внаслідок ракетного обстрілу, що відбувся 05.10.2025 у м. Львів по приміщенню архіву АТ КБ "ПриватБанк", оригінали виконавчих документів по справі було фізично знищено, що не залежало від волі чи дій стягувача. Факт ракетного обстрілу 05.10.2025 та подальше знищення будівлі архіву, що підтверджено Витягом з ЄРДР за №2202514[телефон приховано].
За вказаних обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, законної сили не втратило, рішення суду не виконане, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не минув, тому наявні підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.
На наведе вище районний суд уваги не звернув, чим порушим норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Відповідно до ст.141 ЦПК України на сторони покладається судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 березня 2026 року- скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 554/2299/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір 3328 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2026 року.
Головуючий суддя : _______________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ____________________ О.І. Обідіна