ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1154/25 Номер провадження 22-ц/814/3546/26 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів Обідіної О.І., Панченка О.О. при секретарі судового засідання: Буйновій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-
В С Т А Н О В И В :
15 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , спадщину за законом після якого у вигляді земельної ділянки (паю) земель КСП ім. Леніна Кременчуцького району Полтавської області, згідно сертифікату на земельну ділянку (пай) серія ПЛ № 0208370 від 27.01.1997, реєстраційний номер 307, прийняла, але не оформила спадкових прав дружина померлого ОСОБА_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона є її єдиним спадкоємцем за заповітом та для оформлення спадкових прав звернулася до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області та отримала відмову в зв`язку з неподанням нею правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Просила визнати за нею право на земельну частку (пай) КСП ім. Леніна Кременчуцького району Полтавської області, право на який посвідчено сертифікатом серія ПЛ № 0208370, зареєстрованим 27.01.1997 за №307, виданого на ім`я ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3 .
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом було задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) земель КСП. ім. Леніна Кременчуцького району Полтавської області, згідно сертифікату на земельну ділянку (пай) серія ПЛ №0208370 від 27.01.1997 за № 307, виданого на ім`я ОСОБА_2 .
З вказаним рішенням суду не погодився заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтуваннях доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права.
Зокрема, зазначає про відсутність спору про право між позивачкою та відповідачем, оскільки Горішньоплавнівська міська рада не заперечувала проти позовних вимог.
Також апелянт посилається на те, що спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ЦК УРСР 1963 року. При цьому, на його думку, позивачкою не доведено набуття ОСОБА_2 права на земельну частку (пай), зокрема його членство у КСП ім. Леніна та включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю.
Крім того, прокурор зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті чоловіка, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів подання нею заяви про прийняття спадщини або фактичного вступу в управління чи володіння саме спірним спадковим майном. Вважає також помилковим висновок суду щодо переходу спадкових прав до позивачки в порядку спадкової трансмісії.
Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники прокуратури та позивача, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Відкрилася спадщина. Спадковим майном є земельна ділянка (пай) земель КСП ім. Леніна Кременчуцького району Полтавської області, згідно сертифікату на земельну ділянку (пай) серія ПЛ № 0208370 від 27.01.1997, реєстраційний номер 307, виданого на ім`я ОСОБА_2 .
Факт отримання сертифікату ОСОБА_2 підтверджується листом Відділу №5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №29-16-0.165/15-25 від 17.02.2025, сам сертифікат не зберігся.
Спадкоємцем померлого за законом є його дружина ОСОБА_3 , яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та продовжувала проживати до дня своєї смерті.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав та належна їй частка у спадщині в порядку спадкової трансмісії перейшла до її доньки позивачки ОСОБА_1 . Спадкова справа зареєстрована в Спадковому реєстрі за номером 63058377.
24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області з заявою про оформлення спадкових прав.
Постановою від 24 квітня 2025 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Гуртовою О.С. відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , яка, у свою чергу, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , до складу якої входило право на земельну частку (пай). Суд дійшов висновку, що відсутність оригіналу правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку (пай) - не позбавляє позивачку права на спадщину, оскільки факт належності спадкодавцеві права на земельну частку підтверджений належними доказами, зокрема листом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Із таким висновком місцевого суду колегія суддів погоджується, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. ст. 2,3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частинами 1,2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За приписами ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першоюст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.
Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
В частині 1 статті 1276 ЦК України вказано, що, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Відкрилася спадщина. Спадковим майном є земельна ділянка (пай) земель КСП ім. Леніна Кременчуцького району Полтавської області, згідно сертифікату на земельну ділянку (пай) серія ПЛ № 0208370 від 27.01.1997, реєстраційний номер 307, виданого на ім`я ОСОБА_2 .
Факт отримання сертифікату ОСОБА_2 підтверджується листом Відділу №5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №29-16-0.165/15-25 від 17.02.2025, сам сертифікат не зберігся.
Спадкоємцем померлого за законом є його дружина ОСОБА_3 , яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав та належна їй частка у спадщині в порядку спадкової трансмісії перейшла до її доньки позивачки ОСОБА_1 . Спадкова справа зареєстрована в Спадковому реєстрі за номером 63058377.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті задоволено Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.
24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області з заявою про оформлення спадкових прав.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС від 02.10.2019 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.04.2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року - скасовано. Заяву Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини (земельна ділянка (пай) що належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку серії ПЛ №020837) відумерлою - залишено без розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, наданим сторонами доказам та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності доказів прийняття спадщини ОСОБА_3 спадщини після померлого ОСОБА_2 та незастосування судом норм ЦК УРСР 1963 року при вирішенні даного питання, знайшли часткове своє підтвердження, оскільки дійсно зміст оскаржуваного рішення не містить посилань на вказаний нормативно правовий акт. В матеріалах справи мається не спростована довідка сільської ради що ОСОБА_3 постійно проживала з ОСОБА_2 , на момент його смерті, у їх спільному будинку та вступила в управління спадковим майно продовживши проживати в даному домоволодінні. Зважаючи на вище зазначене, що висновки суду відповідають положенням норм ЦК УРСР 1963 року, якими врегульовано спадкові правовідносини, а вказані доводи не є підставою для зміни чи скасування рішення суду.
Доводи апеляційної скарги, щодо невірного визначення позивачем відповідача по справі, оскільки заявленими вимогами не порушуються права та інтереси позивача та вони не стосуються прав та законних інтересів відповідача, є необґрунтованими та не беруться до уваги, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території Горішньоплавнівської міської ради, і відповідно вказаним органом в разі наявності передбачених законом підстав вона може бути визнана відумерлою спадщиною та передана у її власність.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів наявності права на отримання ОСОБА_2 сертифікату на земельну ділянку пай, є безпідставними та не підлягають врахуванню, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами (листом Відділу №5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №29-16-0.165/15-25 від 17.02.2025. Рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції за заявою Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини (земельна ділянка (пай) що належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку серії ПЛ №020837) відумерлою - залишено без розгляду).
Колегія суддів зазначає, що інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - залишити без задоволення.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2026 року.
Головуючий суддя: ___________________ Г.Л. Карпушин
Судді: ___________________ О. І. Обідіна _________________ О.О. Панченко