Судові рішення

Ухвала № 140154927 у справі № 541/1411/26 від 23.09.2026

Ухвала від 23.09.2026 у цивільній справі № 541/1411/26 (категорія «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000)»). Суд: Полтавський апеляційний суд, суддя Дряниця Ю. В.

Справа№ 541/1411/26
СудПолтавський апеляційний суд
СуддяДряниця Ю. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000)
Дата ухвалення23.09.2026
Надійшло до реєстру30.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140154927

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/1411/26 Номер провадження 22-ц/814/5803/26 Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Дряниця Ю.В., судді Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2026 року, постановлене суддею Вірченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Андрейшин Андрій Ярославович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

Позивач оскаржив рішення міськрайонного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме - 09.09.2026.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
28.09.2026 Ухвала № 140154934 Полтавський апеляційний суд
28.09.2026 Ухвала № 140154931 Полтавський апеляційний суд
07.09.2026 Рішення № 139567289 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
22.04.2026 Ухвала № 135914564 без тексту Миргородський міськрайонний суд Полтавської області