ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1337/24 Номер провадження 22-ц/814/1551/26 Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Триголова В.М.,
суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,
секретар: Коротун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Подільського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
У березні 2018 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.08.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.08.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 05.12.2023 має заборгованість у сумі 114547,20 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2024 позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 задоволений, стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 114 547,20 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 22.01.2025, постановленою за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2024 скасоване, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2025 року позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.08.2018 станом на 05.12.2023 в розмірі 3840,84 грн. (три тисячі вісімсот сорок грн. 84 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ««Універсал Банк» судовий збір у розмірі 101,44 грн. (сто одна грн. 44 коп.).
Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення Споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Тим самим, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків відносно того, що Клієнт не був ознайомлений із вищезазначеними Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.
Також зазначає, що Умови і правила, крім тих, що надавались та були отримані Відповідачем у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, всю іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Окрім того, відповідач власноручно підписав анкету-заву . Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов і правил разом з додатками, які є невід`ємною складовою Договору.
Зважаючи на викладене позивач просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2025 року та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
У справі встановлено, що 14.08.2018 між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, був укладений договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на відкритий для цього поточний банківський рахунок у гривні, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Дані обставини підтверджуються копією відповідної анкети-заяви від 14.08.2018 року.
У Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Згідно ч.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях .
Також, до матеріалів справи долучені Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, в редакції, затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021. Крім того, при поданні відповіді на відзив від 17.02.2025, представником позивача до матеріалів справи надані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», протокол № 23 від 21.06.2018 .
Згідно з довідкою про наявність рахунку від 06.08.2025, позивач відкрив відповідачу рахунок НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_3 . Тип рахунку: Чорна картка. Валюта рахунку: UAH. Статус картки - Активна .
Згідно з довідкою про зміну кредитного ліміту від 07.08.2025, ОСОБА_1 установлений кредитний ліміт: з 14.08.2018 - 5000,00 грн., з 30.10.2018 - 8000,00 грн., з 10.01.2019 - 11000,00 грн., з 18.05.2019 - 20000,00 грн., з 27.02.2020 - 50000,00 грн.
Матеріали справи також містять заяви відповідача з наявним підтвердженням електронного документу та накладення ОСОБА_1 електронного цифрового підпису.
У цих заявах ОСОБА_1 з банком погоджено отримання додаткових банківських послуг з оплатою процентної ставки у фіксованому розмірі, а саме: за заявою №20.30.[телефон приховано] від 02.03.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» з лімітом кредиту 8727,84 грн. на строк 24 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік; за заявою №20.30.[телефон приховано] від 08.03.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» з лімітом кредиту 9457,50 грн. на строк 24 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік; за заявою №20.30.[телефон приховано] від 12.03.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» з лімітом кредиту 7499,00 грн. на строк 18 місяців з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік; за заявою №20.30.[телефон приховано] від 20.03.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» з лімітом кредиту 4528,16 грн. на строк 24 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік; за заявою №20.30.[телефон приховано] від 20.03.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» з лімітом кредиту 3922,88 грн. на строк 24 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік; за заявою №20.30.[телефон приховано] від 02.03.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» з лімітом кредиту 4997,67 грн. на строк 24 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік;
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.08.2018, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , виконаним представником позивача за період з 24.08.2018 по 05.12.2023, заборгованість становить 114547,20 грн., з яких: 114547,20 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 гривень загальний залишок заборгованості за відсотками, 0 гривень заборгованості за пенею; судовий збір 0 гривень; 0 гривень заборгованість за порушення грошового зобов`язання.
Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 06.08.2025 за період з 24.08.2018 по 15.09.2023, сума витрат за цей період склала 332 779,24 грн., сума зарахувань за період склала 218 232,04 грн.
Переглядаючи рішення колегія суддів виходить з слідуючого.
За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Тому з огляду на зміст статей 633, 634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 18 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (05 грудня 2022 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.»
У постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року по справі №697/302/20 підтверджено, що саме наведений вище підхід до оцінки факту узгодження між сторонами істотних умов договору застосовується також і у межах правовідносин, що виникають у зв`язку із укладенням кредитного договору у системі Monobank, що запроваджена (використовується ) АТ «Універсал Банк».
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять відповідних доказів, що саме Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту картка Monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Тарифи за карткою Monobank, розумів ОСОБА_1 , ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, щодо недоведеності підстав для стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості на користь АТ Універсал Банк, поза сумою 3840 грн 87 коп, які були фактично отримані , використані та не в повному обсязі повернуті ОСОБА_1 . Оскільки, із дослідженої судом анкети-заяви від 14.08.2018 року вбачається, що вона містить лише анкетні дані ОСОБА_1 , його контактну інформацію, інші особисті відомості, але не містить в собі даних про розмір кредитних коштів , доказів про отримання відповідачем відомостей про зміну кредитного ліміту суду також не надно. Розрахунок заборгованості, на який посилається АТ Універсал Банк, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позові, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості є документом, який створено самим АТ Універсал Банк, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, про яку зазначає банк у вимогах заявленого позову.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно встановив правову природу і характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив при цьому наявні у справі докази, і надав їм належну оцінку, в силу вимог статей: 12, 13, 81, 89 ЦПК України. За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі АТ Універсал Банк.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо чатковго задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак