ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/533/24 Номер провадження 22-з/814/118/26 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Будігай Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Насіння» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної допомоги,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Насіння» залишено без задоволення.
Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року залишено без змін.
11.05.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Будігай О.В.на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції в сумі 10000 грн.
Заява обґрунтована тим, що під час апеляційного перегляду та залишення рішення місцевого суду без змін, апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн, що доводиться наданими суду доказами.
Колегія суддів перевіривши матеріли справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Полтава-Насіння» залишено без задоволення, а рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокатом було зазначено, що орієнтовні судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги становитимуть від 10000 грн. до 18000 грн, в залежності від об`єму роботи та фактично витраченого адвокатом часу.
В подальшому, в ході апеляційного перегляду адвокатом було уточнено розмір понесених витрат на суму 10000 грн., на підтвердження чого надано ордер на представництво інтересів в Полтавському апеляційному суді, додатковий договір до договору про надання правничої допомоги, акт наданих послуг, в якому сторони визначили, що складання та подання відзиву становить 6000 грн., а представництво в суді - 4000 грн., рахунок та квитанція з monobank про перерахування від ОСОБА_1 в сумі 10000 грн. ОСОБА_2 як оплата послуг з професійної правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Аналізуючи докази, надані відповідачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію фактичного обсягу наданих адвокатом послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
У постанові Верховного Суду від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 зазначено, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи».
Аналізуючи зміст наданих адвокатських послуг, колегією суддів встановлено складання та подача адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, його безпосередня участь в двох судових засіданнях загальною тривалістю 45 хв.
Оцінюючи зазначений розмір наданої професійної допомоги та враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг при розгляді справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим та співмірним визначити розмір відшкодування правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Будігай Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Насіння» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної допомоги задовольнити частково.
Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Насіння» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2026 року.
Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.