КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/6922/16-ц
Провадження № 2-в/947/29/26
УХВАЛА
28.09.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі - Швидкій В. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Київського районного суду міста Одеси по справі №520/6922/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Гомера Валентина Володимирівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №520/6922/16-ц та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2026 справу прийнято заяву до розгляду та призначено дату, час та місце судового засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2026 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/6922/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення та зупинено провадження у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Гомери Валентини Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі №520/6922/16-ц та видачу дубліката виконавчого листа, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу з питання про відновлення втраченого судового провадження розподілено судді Калініченко Л.В.
Оглянувши зазначену ухвалу суду, суддею встановлено, що справа з вказаного питання підсудна Київському районному суду міста Одеси у відповідності до статті 490 ЦПК України.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2026 року прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін по справі.
Одночасно, ухвалою судді, запропоновано учасникам судового процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження по справі №520/6922/16-ц.
Ухвалою постановлено отримати відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень стосовно цивільної справи №520/6922/16-ц. Витребувано з архіву Київського районного суду міста Одеси оригінали судових рішень по цивільній справі №520/6922/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28.09.2026 року до суду з архіву Київського районного суду міста Одеси були надані оригінали судових рішень по справі №520/6922/16-ц, які перебувають на зберіганні після знищення матеріалів цивільної справи.
У судове засідання, призначене на 28.09.2026 року, сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 3 статті 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Підстав для відкладення судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України, судом не встановлено.
Дослідивши подану до суду заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Під час розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/6922/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 10.06.2026 року є встановленим, що матеріали цивільної справи №520/6922/16-ц знищені за закінченням терміну зберігання.
Разом з тим, архівом Київського районного суду міста Одеси передано збережений оригінал заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2016 року ухвалено за наслідком розгляду цивільної справи №520/6922/16-ц, з якого судом встановлено наступне.
За наслідком розгляду цивільної справи №520/6922/16-ц, 21.11.2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.09.2011 року у загальній сумі 15380 грн. 08 коп., яка складається з: заборгованості за відсотками за кредитом - 8470 грн. 90 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 5700 грн. 60 коп.; фіксованої частини штрафу - 500 грн. 00 коп.; відсоткової складової штрафу - 708 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги зокрема відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
У відповідності до ст. 3 зазначеного Закону, Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону, судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".
Частиною 3 статті 6 Закону визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Досліджуючи наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановлених і оприлюднених судових рішень ухвалених в рамках цивільної справи №520/6922/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом встановлено наявність оприлюдненого тексту судових рішень: ухвали Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2016 року про відкриття провадження по справі №520/6922/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2016 року. Відомості про апеляційне оскарження вказаного рішення суду відсутні. Оглядаючи текст заочного рішення суду від 21.11.2016 року, судом встановлено його відповідність наявному оригіналу тексту рішення суду, який зберігся в архіві Київського районного суду міста Одеси.
Інші матеріали, документи і відомості по цивільній справі №520/6922/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, суду не надані і не встановлені.
Згідно частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Проаналізувавши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження по цивільній справі №520/6922/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині оригіналу заочного рішення суду Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2016 року ухваленого за наслідком розгляду вказаної справи, та ухвали Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2016 року про відкриття провадження, текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Керуючись ст.ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити частково втрачене провадження по цивільній справі №520/6922/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Пучкової І. М., в частині:
- оригіналу заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2016 року ухваленого по цивільній справі №520/6922/16-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.09.2011 року у загальній сумі 15380 грн. 08 коп., яка складається з: заборгованості за відсотками за кредитом - 8470 грн. 90 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 5700 грн. 60 коп.; фіксованої частини штрафу - 500 грн. 00 коп.; відсоткової складової штрафу - 708 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.;
- тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2016 року про відкриття провадження по справі №520/6922/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, текст якої оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, режим доступу до якого за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/58544250, наступним змістом:
«
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6922/16-ц
Провадження № 2/520/3635/16
УХВАЛА
16.06.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 10 год. 35 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Пучкова І. М.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий Л. В. Калініченко