Справа № 2-424/11
Номер провадження 2-в/504/1/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2026 с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
судді Литвинюк А.В.,
за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 2-424/11 про відновлення втраченого судового провадження, -
встановив:
Ухвалою судді Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області Барвенка В. К. від 23.02.2021 року у справі № 2-424/11 ініційовано процедуру відновлення знищеного провадження Комінтернівського районного суду Одеської області № 2-424/11, а також зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», код ЄДРПОУ 42633165, первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», код ЄДРПОУ 14351016, змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», боржники ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-424/11 Комінтернівського районного суду Одеської області до вирішення питання відновлення знищеного провадження Комінтернівського районного суду Одеської області № 2-424/11.
Ухвалою судді Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області Доброва П. В. від 04.01.2022 року у справі № 2-424/11 відкрито провадження по відновленню знищеного провадження у цивільній справі № 2-424/11 та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою судді Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області Доброва П. В. від 18.01.2024 року у справі № 2-424/11 витребувано з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області справу № 2-424/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для огляду в судовому засіданні.
Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Доброславського районного суду Одеської області Гузя О. В. № 306 від 24.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.
Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. від 31.07.2026 року прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи № 2-424/11 про відновлення втраченого судового провадження, а також призначено судове засідання у справі.
У судове засідання у справі, призначене на 09.09.2026 року о 09:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), учасники справи не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи.
Суд вважає можливим здійснити розгляд справи, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши наявні матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Положеннями ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
За змістом ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
У процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа № 2-424/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається зі змісту довідки в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області О. В. Гузя вих. № 2-424/11/2557/2024 від 02.02.2024 року, відповідно до акта знищення справ № 40 ОД від 03.12.2018 року, справа № 2-424/11 знищена на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 № 22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2010 р. за № 201/17496, оригінал рішення від 08.06.2011 року вилучений із матеріалів справи № 2-424/11.
Разом з тим, суд зауважує, що під час розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження учасниками справи не було надано жодних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.
Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження було ініційовано ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В. К. з метою подальшого розгляду питання про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, то у даному випадку відновлення втраченого судового провадження не дозволить досягти відповідної мети з огляду на недостатність матеріалів.
За таких обставин, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-424/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. 488, 493, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
У відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-424/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Литвинюк А. В.