Справа № 504/4361/23
Провадження №2/523/1796/26
У Х В А Л А
"22" вересня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань - Сивак К.С.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Бабкова В.Д.
представника відповідача - адвоката Коновалова Д.Ю.
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 04.12.1993 року між нею та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб, який було розірвано на підставі рішення суду від 03.08.2015 року.
Позивач зазначає, що за час перебування у шлюбі у 1996 році за спільні кошти було придбано майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішенням виконкому Дмитрівської сільської Комінтернівського району Одеської області від 22.04.1999 року було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок.
Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу, вони з чоловіком примирились та продовжували проживати разом, жити однією сім`єю та вести спільне господарство до теперішнього часу. За час спільного проживання вони придбали автомобіль Kia Rio 2008 року виписку.
Протягом останнього часу чоловік став казати, що будинок та все інше майно є його особистою власністю, став виганяти позивача з будинку, застосував фізичну силу. Позивач зазначає, що відповідач порушив її права, оскільки здійснив реєстрацію будинку на своє ім`я, чим порушив правовий режим спільної сумісної власності.
На підставі викладеного просить: встановити факт проживання однією сім`єю з 03.08.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати житловий будинок з господарськими спорудами, присадибну ділянку та автомобіль - об`єктами спільної сумісної власності подружжя; поділити спільне майно шляхом визнання за кожним по частині; припинити право спільної сумісної власності; стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Розпорядженням в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області П.В. Доброва від 23.09.2024 р. цивільну справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В подальшому, ухвалою суду від 09 квітня 2025 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету та підстав позову про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства та поділ спільного майна колишнього подружжя.
Прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог подану 04.02.2025 року (вх. № 3821) про встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства та поділ спільного майна колишнього подружжя (а.с.202-203).
Ухвалою суду від 20 березня 2026 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Яка ринкова ціна колісного транспортного засобу KIA RIO 2008 року випуску, тип кузову - хетчбек, колір сірий, вид палива - бензин, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35 (а.с.10-11 том №2).
На адресу суду 11.06.2026 року (вх. №28730) надійшло повідомлення про не можливість надання висновку, згідно якого зазначено, що станом на 02.06.2026 року не надано об`єкт дослідження та відповідь на заявлене клопотання (а.с.19-21 том №2).
Ухвалою суду від 16 червня 2026 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства та поділ спільного майна колишнього подружжя (а.с.23 том №2).
В підготовчому засіданні 22 вересня 2026 року позивач та представник позивача заяви клопотання про призначення експертизи та просили призначити судову автотоварознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості автомобіля KIA RIO 2008 року випуску. Щодо неможливості проведення експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 20.03.2026 року, позивач пояснила, що проведення експертизи не відбулось з причин того, що експерт перебував у відпустці.
З урахуванням викладеного позивач та представник позивача зазначила, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.
Представник відповідача адвокат Коновалов Дмитро Юрійович зазначив, що відповідач не відмовляється від проведення експертизи та просив врахувати те, що автомобіль перебуває в технічно несправному стані, у зв`язку з цим, відповідач не відмовляється від надання авто для огляду у погоджену з експертом дату і час та забезпечити його безперешкодний доступ до авто.
До матеріалів справи представником відповідача надано письмове пояснення щодо проведення судової експертизи.
Заслухавши думки сторін, щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про призначення експертизи, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання автотоворознавства, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Відповідно до пунктів 8, 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, а також клопотання учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Предметом розгляду позовних вимог за зустрічним позовом є невизнання факту договору позики, а документ, що долучений до матеріалів справи на підтвердження укладення договору позики, за твердженням позивача за зустрічним позовом не є борговою розпискою і був складений та підписаний для засвідчення інших обставин.
Згідно приписів ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. При цьому, за приписами частини 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
За змістом частин 1, 2, 3 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Так, згідно поданого клопотання позивач просить: призначити автотоварознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості автомобіля KIA RIO 2008 року випуску. Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35.
В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що в розумінні ст. 183 ЦК України автомобіль є неподільною річчю, оскільки поділ такого майна неможливий без втрати його цільового призначення, у зв`язку з цим, поділ можливий через стягнення половини його вартості на корись одного з співвласників.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням предмету позовних вимог, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи, що пов`язано з необхідністю з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, оскільки в даному випадку потрібні спеціальні знання з для визначення реальної ринкової вартості ТЗ, а тому клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст.103-106, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Яка ринкова ціна колісного транспортного засобу KIA RIO 2008 року випуску, тип кузову - хетчбек, колір сірий, вид палива - бензин, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 504/4361/23
Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.
Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати/забезпечити безперешкодний доступ до ТЗ за місцем його фактичного знаходження.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (телефон НОМЕР_1 ).
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 28.09.2026 р.
Суддя: