СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року м. Суми Справа № 480/2937/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Суть спору. Позиції сторін. Клопотання сторін. Процесуальні дії суду.
Під час проходження військової служби у позивача відповідачу виплатили премію за квітень 2023 року. Проте у квітні 2023 року відповідач перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, а тому він не має права на таку премію. Оскільки відповідач безпідставно набув грошові кошти премії та самостійно не повернув їх позивачу, то первісний позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Первісний позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі відповідача 15058,80 грн безпідставно набутих коштів у вигляді премії за квітень 2023 р.
Судом було відкрито провадження у справі 16.04.2024, а 05.11.2024 - замінено первісного позивача на його правонаступника (суддя ОСОБА_2 ).
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , справу було розподілено на суддю ОСОБА_3 , який прийняв її до провадження 15.01.2026.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 справу перерозподілено на суддю Сидорука А. І., який прийняв її до провадження 05.03.2026.
Судом було постановлено ухвалу про витребування доказів 06.08.2026. Ухвала відповідачем не виконана.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Тому суд на підставі норми ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними у ній матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Наказом Військової частини НОМЕР_2 від 15.02.2023 № 16 відповідача зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення з 15.02.2023.
16.04.2023 відносно відповідача було складено протокол 4877 № 10 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначено, що відповідач 16.04.2023 о 02:00, перебуваючи на території Військової частини НОМЕР_3 на полігоні у Київській області у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Згідно з наказом в/ч НОМЕР_2 від 30.04.2023 № 107 відповідача виключено зі списків особового складу та знято з усіх видів забезпечення з 30.04.2023.
Наказом в/ч НОМЕР_2 від 04.05.2023 № 57 зобов`язано виплатити військовослужбовцям в/ч НОМЕР_2 , в тому числі відповідачу премію за квітень 2023 року, що не спростовується сторонами.
Відповідачу було виплачено 15058,80 грн премії за квітень 2023 року, що підтверджується довідками в/ч НОМЕР_2 від 24.08.2023 та від 02.09.2023.
Наказом в/ч НОМЕР_2 від 22.08.2023 № 217 було призначено службове розслідування за фактом нарахування у квітні 2023 року премії військовослужбовцям, відносно яких було складено протокол про військове правопорушення за вживання алкогольних напоїв.
За результатами службового розслідування було складено акт, який зареєстровано у в/ч НОМЕР_2 24.08.2023. В акті зазначено, що відносно відповідача 16.04.2023 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 21.04..2023 на ім`я командира в/ч НОМЕР_2 було подано рапорт вх. № 159, у якому повідомлено про складання такого протоколу. У наказі від 04.05.2023 № 57 відсутні відомості про позбавлення відповідача 100% премії за квітень 2023 року. Відповідно до довідки від 24.08.2023 відповідачу було виплачено 15058,80 грн премії за квітень 2023 року. За результатами службового розслідування встановлено порушення старшим помічником начальника штабу з кадрів і стройової частини, що призвело до безпідставної виплати премії відповідачу. Запропоновано здійснити претензійно-правову роботу направлену на стягнення з відповідача надлишково сплачених йому у квітні 2023 року премії у сумі 15058,80 грн.
Наказом в/ч НОМЕР_2 від 24.08.2023 № 176 на уповноважену особу покладено обов`язок здійснити претензійно-правову роботу направлену на стягнення з відповідача надлишково сплачених йому у квітні 2023 року премії у сумі 15058,80 грн. У наказі зазначено про складання відносно відповідача протоколу та про безпідставну виплату йому премії, як те зазначено в акті службового розслідування.
Висновки суду та їх мотиви.
Відповідно до п. 1, 3, 5 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 командири військових частин мають право щомісяця здійснювати преміювання військовослужбовців відповідно до їх особистого внеску в загальні результати служби. Виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється на підставі наказу командира військової частини, який видається до 05 числа місяця, наступного за місяцем преміювання, з урахуванням військової дисципліни, наявності дисциплінарних стягнень, показників виконання службових обов`язків. Військовослужбовцям щомісячні премії не виплачуються за вживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) на території військової частини як у службовий, так і в позаслужбовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп`яніння) - за місяць, у якому здійснено таке порушення.
Отже, підставою для невиплати премії є обов`язкова наявність факту вживання військовослужбовцем алкогольних напоїв на території військової частини як у службовий, так і в позаслужбовий час, а також прибуття на службу в нетверезому стані.
Позивач стверджує, що відповідач перебував у нетверезому стані, а тому йому не повинні були платити премію.
Натомість судом встановлено, що відповідача не притягували до дисциплінарної відповідальності за факт перебування на службі у стані сп`яніння. Актів щодо фіксації факту сп`яніння відповідача, а також наказів про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності за таке не складалось. Оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, в тому числі про таке не зазначено в акті службового розслідування.
Фактично позивачем на підставі протоколу про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення за нормою ч. 3 ст.172-20 КУпАП вирішено, що відповідач перебував у стані сп`яніння.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до норм ст. 254 та 255 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7); командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 257 КУпАП).
Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 (ст. 221 КУпАП).
Приписами ст. 283-284 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом. Обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи і не викликали сумнівів суду. Факт складання протоколу не вказує на фактичну вину особи. Протокол є носієм доказової інформації. Він фіксує обставини, але не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи. Таким рішенням є саме постанова, яка приймається на підставі протоколу.
Суд витребовував у позивача постанову районного суду за наслідками розгляду протоколу, проте його до суду не надано. Крім того, про таку постанову не зазначено в матеріалах службового розслідування. Тому позивачем не доведено суду факту перебування позивача на службі 16.04.2023 у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, премія за квітень 2023 року виплачена відповідачу правомірно, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Позивач не довів перед судом, що наявні правові підстави для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України, а саме, що правова підстава для виплати відповідачу премії відпала - до дисциплінарної відповідальності відповідача не притягнуто, а також не надана позивачем постанова районного суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Судові витрати.
Оскільки у задоволенні вимог відмовлено, то розподіл витрат не здійснюється.
Керуючись ст. 2, 77,90, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про стягнення коштів - відмовити.
2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І. Сидорук