ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні судового рішення
Справа № 500/4609/25
29 вересня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2025, яке набрало законної сили 10.09.2026, у даній справі позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.06.2025 № 192050005230 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII, починаючи з 25.04.2025.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).
24.09.2026 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить роз`яснити судове рішення в частині того, з якої дати призначити пенсію.
Заява обгрунтована тим, що судове рішення містить описку, а саме невірно зазначено дату заяви « 25.04.2025» замість вірного « 27.05.2025». Матеріалами справи підтверджено, що 50-річного віку, який є достатнім для призначення даного виду пенсії, позивач ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) набула 19.05.2022. Із заявою про призначення пенсії звернулася 27.05.2025, тобто пізніше трьох місяців з дня досягнення нею пенсійного віку. Відтак позивач має право на призначення пенсії з 27.05.2025, з дня звернення за пенсією (вірна дата заяви « 27.05.2025»). Тобто є незрозумілим, чи слід призначати пенсію з 25.04.2025, чи слід призначити з 27.05.2025, тобто з дати заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною третьої статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення, доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень частин першої, другої статті 254 КАС України, слід прийти до висновку, що роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його нечіткості і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Проаналізувавши доводи заявника та рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2025, суд приходить до висновку, що рішення не містить неточностей чи розбіжностей, неясності чи неповноти, що могли б стати перешкодою для його виконання.
Так, рішенням суду від 23.09.2025, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII, починаючи з 25.04.2025.
У поданій заяві заявник вказує, що є незрозумілим, чи слід призначати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VII з 25.04.2025, оскільки 50-річного віку, який є достатнім для призначення даного виду пенсії, позивач ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) набула 19.05.2022, а із заявою про призначення пенсії звернулася 27.05.2025, тобто пізніше трьох місяців з дня досягнення нею пенсійного віку.
За приписами пункту 1 частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
З аналізу наведеної норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" вбачається, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося до спливу трьох місяців з дня виникнення права на призначення такої пенсії.
Матеріалами справи підтверджено, що 50-річного віку, який є достатнім для призначення даного виду пенсії, позивач ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) набула 19.05.2022. З рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.06.2025 № 192050005230 про відмову у призначенні пенсії слідує, що із заявою про призначення пенсії позивач звернулася 25.04.2025, тобто пізніше трьох місяців з дня досягнення нею пенсійного віку. Відтак позивач має право на призначення пенсії з 25.04.2025, з дня звернення за пенсією.
З приводу посилань заявника на те, що судове рішення містить описку, а саме в тексті невірно зазначено дату заяви « 25.04.2025» замість вірного « 27.05.2025», суд наголошує, що в рішенні від 03.06.2025 № 192050005230 про відмову у призначенні пенсії, яке було предметом судового розгляду, дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України вказана саме 25.04.2025.
Сама ж заява позивача про призначення пенсії відсутня в матеріалах справи. При цьому, ухвалою суду від 06.08.2025 про відкриття провадження у цій справі зобов`язано відповідачів у строк для подання відзиву на позов надати суду усі матеріали, що стосуються предмета позову, в тому числі копію заяви позивача про призначення пенсії з доданими до неї документами.
Проте заяви позивача про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, що розглядало питання призначення пенсії за заявою позивача, суду надано не було. Причин невиконання вимог ухвали суду в цій частині Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не навело. Отож, розгляд справи здійснювався на підставі поданих учасниками справи документів.
Частина дев`ята статті 80 КАС України вказує на те, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Як вже зазначав суд, оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.06.2025 № 192050005230 містить посилання на дату звернення ОСОБА_1 з заявою про призначення пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України 25.04.2025, з цієї інформації і наявного доказу виходив суд вирішуючи питання дати, з якої підлягає призначенню пенсія позивачу. В даному випадку суд не допустив помилки ні в мотивувальній частині рішення суду, ні в резолютивній. Якщо таку помилку допустило Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в оскаржуваному рішенні, то воно мало можливість її спростувати, надавши до відзиву на позов заяву позивачки про призначення пенсії з іншої дати (враховуючи, що й позивачка просила призначити пенсію з 25.04.2025). Ненадання доказів відповідачем під час розгляду справи, не зумовлює підстав для їх прийняття після ухвалення рішення суду, чи внесення виправлень у судове рішення, а так само така обставини не охоплюються дією положень статті 254 КАС України і не може бути кваліфікована як підстава для роз`яснення судового рішення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд зазначає, що заявник фактично просить не роз`яснити рішення суду з мотивів його незрозумілості, а висловлює свої міркування щодо виконання судового рішення у цій справі у зв`язку з допущеною ним помилкою, що не регулюється статтею 254 КАС України. Рішення суду набрало законної сили та підлягає до виконання.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.
Керуючись статтями 243, 248, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено та підписано 29 вересня 2026 року.
Суддя Чепенюк О.В.