Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
29 вересня 2026 року Справа № 200/3972/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 бригада територіальної оборони) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2026 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему "Електронний суд", надійшов адміністративний позов адвоката Скакуна Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 бригада територіальної оборони) (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати накази командира в.ч. НОМЕР_5 від 31.12.2022 року №38, командира в.ч. НОМЕР_5 від 31.05.2023 року №40, командира в.ч. НОМЕР_5 від 22.02.2024 року №55 та від 29.02.2024 №61, командира в.ч. НОМЕР_5 від 29.03.2024 року №195 та від 31.03.2024 №76, командира в.ч. НОМЕР_6 від 28.01.2025 року №63/нагд, накази, які стали підстави для видання наказів про позбавлення виплат позивача за лютий 2025, березень 2025, квітень 2025;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 премію за грудень 2022, травень 2023, лютий 2024, березень 2024, січень 2025, лютий 2025, березень 2025, квітень 2025 відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам та додаткову винагороду відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 було визначено головуючого суддю у справі № 200/3972/26.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 бригада територіальної оборони) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
18.09.2026 до суду надійшла уточнена позовна заява (сформована в системі «Електронний суд» 25.06.2026), в якій представник позивача просив:
- прийняти цю уточнену позовну заяву як нову редакцію адміністративного позову у справі № 200/3972/26;
- врахувати зміну територіальної підсудності судових справ Донецького окружного адміністративного суду з 01.06.2026 шляхом їх передачі до Харківського окружного адміністративного суду згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26. У разі якщо матеріали справи №200/3972/26 ще не передані, вирішити питання їх передачі за зміненою територіальною підсудністю;
- залучити Міністерство оборони України до участі у справі як співвідповідача, оскільки нові обставини стосуються відображення у застосунку «Армія+» статусу «Зафіксовано відсутність на службі», а ефективне відновлення порушеного права неможливе без зобов`язання уповноваженого суб`єкта організувати перевірку, оновлення та коригування відповідних даних;
- визнати протиправними та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_5 від 31.12.2022 № 38 у частині, що стосується позбавлення або зменшення премії, додаткової винагороди та інших виплат ОСОБА_1 за грудень 2022 року;
- визнати протиправними та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_5 від 31.05.2023 № 40 у частині, що стосується позбавлення або зменшення премії, додаткової винагороди та інших виплат ОСОБА_1 за травень 2023 року;
- визнати протиправними та скасувати накази командира в/ч НОМЕР_5 від 22.02.2024 № 55 та від 29.02.2024 № 61 у частині, що стосується визнання позивача таким, що самовільно залишив військову частину / несвоєчасно з`явився з ВЛК, а також у частині позбавлення або зменшення премії, додаткової винагороди та інших виплат за лютий 2024 року;
- визнати протиправними та скасувати накази командира в/ч НОМЕР_5 від 29.03.2024 № 195 та від 31.03.2024 № 76 у частині, що стосується позбавлення або зменшення премії, додаткової винагороди та інших виплат ОСОБА_1 за березень 2024 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_6 від 28.01.2025 № 63/нагд у частині, що стосується позбавлення або зменшення премії, додаткової винагороди та інших виплат ОСОБА_1 за січень 2025 року;
- визнати протиправними дії та/або бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 премії, додаткової винагороди та інших належних складових грошового забезпечення за лютий 2025, березень 2025 та квітень 2025 без надання позивачу наказів, матеріалів службових розслідувань і належного розрахунку;
- після встановлення реквізитів наказів або інших розпорядчих документів, які стали підставою для ненарахування або зменшення виплат за лютий 2025, березень 2025 та квітень 2025, визнати такі накази/документи протиправними та скасувати їх у частині, що стосується ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії та/або бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо формування, передачі, підтримання або неоновлення в уповноважених інформаційних системах відомостей про нібито самовільне залишення військової частини ОСОБА_1 , якщо такі відомості ґрунтуються на наказах від 22.02.2024 № 55, від 29.02.2024 № 61 або інших документах, правомірність яких не доведена відповідачем;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 протягом строку, визначеного судом, подати до відповідного органу Військової служби правопорядку, Міністерства оборони України та/або іншого уповноваженого адміністратора інформаційної системи офіційне повідомлення про необхідність перевірки, оновлення та коригування відомостей щодо ОСОБА_1 , які є підставою для відображення в Армія+ стрічки «Зафіксовано відсутність на службі»;
- зобов`язати Міністерство оборони України після отримання від військової частини НОМЕР_2 та/або Військової служби правопорядку підтверджуючих документів організувати перевірку, актуалізацію та коригування даних, які відображаються щодо ОСОБА_1 в застосунку «Армія+», та забезпечити зняття/припинення відображення стрічки «Зафіксовано відсутність на службі» у разі відсутності актуального підтвердженого статусу СЗЧ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , премію, додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 та інші належні складові грошового забезпечення за грудень 2022, травень 2023, лютий 2024, березень 2024, січень 2025, лютий 2025, березень 2025, квітень 2025 з урахуванням уже виплачених сум;
- витребувати у відповідачів докази, перелічені у розділі IV цієї заяви;
- долучити до матеріалів справи скриншоти з застосунку «Армія+» від 18.06.2026 та інші докази відображення стрічки «Зафіксовано відсутність на службі» щодо позивача;
- зобов`язати відповідачів після набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання рішення у частині нарахування і виплати належних сум, а також у частині перевірки та оновлення відомостей, які відображаються в Армія+.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що позивач наділений правом змінити предмет або підстави позову, тобто законом передбачена можливість зміни одного із зазначених елементів позову.
Одночасна зміна предмета та підстав позову положеннями статті 47 КАС України не передбачена.
Предметом адміністративного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить суд ухвалити рішення, тобто визначений позивачем спосіб захисту порушеного права, свободи чи інтересу.
Підставами позову є сукупність юридично значимих фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує заявлену матеріально-правову вимогу та з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення спірних правовідносин.
Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача, зокрема заміну первісно обраного способу захисту іншим або доповнення позову новою матеріально-правовою вимогою.
Зміна підстав позову полягає у заміні обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, іншими обставинами або у доповненні первісних фактичних підстав новими юридично значимими обставинами.
Водночас доповнення позову новими доказами на підтвердження вже зазначених у первісному позові обставин, уточнення правової кваліфікації спірних правовідносин чи посилання на інші норми матеріального права самі по собі не становлять зміни підстав позову, якщо фактичні обставини виникнення спору та заявлений спосіб судового захисту залишаються незмінними.
Отже, вирішуючи питання про прийняття заяви, поданої як уточнення позовних вимог, суд повинен виходити із її змісту, зокрема з того, чи зберігаються первісні предмет і підстави позову, чи не заявлено позивачем фактично новий позов.
Право позивача визначати предмет і підстави позову не є необмеженим. Реалізація цього права повинна відбуватися з дотриманням встановлених КАС України процесуальних правил та не може використовуватися для пред`явлення в межах уже відкритого провадження нового спору, який має інший предмет, ґрунтується на інших фактичних обставинах та потребує визначення іншого складу його учасників.
Як убачається з первісної позовної заяви, предметом розгляду у справі №200/3972/26 є правомірність наказів командира військової частини НОМЕР_5 від 31.12.2022 №38, від 31.05.2023 №40, від 22.02.2024 №55, від 29.02.2024 №61, від 29.03.2024 №195, від 31.03.2024 №76, наказу командира військової частини НОМЕР_6 від 28.01.2025 №63/нагд, а також наказів та інших документів, які стали підставою для позбавлення позивача виплат за лютий, березень та квітень 2025 року.
Первісні позовні вимоги були обґрунтовані обставинами ненарахування та невиплати позивачу премії і додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за окремі періоди проходження військової служби внаслідок видання зазначених наказів.
Таким чином, первісний спір виник у зв`язку з прийняттям конкретних розпорядчих актів щодо виплати позивачу грошового забезпечення та охоплює перевірку наявності правових і фактичних підстав для зменшення або невиплати йому премії та додаткової винагороди.
Разом з тим в уточненій позовній заяві позивач, крім повторного викладення та конкретизації первісних позовних вимог, посилається на нову обставину - відображення станом на 18.06.2026 у застосунку «Армія+» у розділі «Армія ID» стрічки «Зафіксовано відсутність на службі».
Посилаючись на зазначену обставину, позивач заявив додаткові вимоги:
- визнати протиправними дії та/або бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо формування, передачі, підтримання або неоновлення в інформаційних системах відомостей про самовільне залишення позивачем військової частини;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 подати уповноваженому органу або адміністратору інформаційної системи повідомлення про необхідність перевірки, оновлення та коригування відповідних відомостей;
- залучити до участі у справі як співвідповідача Міністерство оборони України;
- зобов`язати Міністерство оборони України організувати перевірку, актуалізацію та коригування даних, які відображаються стосовно позивача в застосунку «Армія+», і забезпечити припинення відображення відповідної стрічки за визначених позивачем умов.
Наведені вимоги не були заявлені в первісній позовній заяві та не становлять лише редакційного уточнення змісту вже заявлених вимог.
Для вирішення таких вимог необхідно встановити інший склад юридично значимих обставин, зокрема: джерело походження відомостей про відсутність позивача на службі; найменування органу чи посадової особи, якими ці відомості були сформовані та внесені до відповідної інформаційної системи; дату, правову і документальну підставу внесення таких відомостей; держателя та адміністратора відповідної інформаційної системи; повноваження військової частини НОМЕР_2 і Міністерства оборони України щодо внесення, зміни, актуалізації або видалення таких даних.
Зазначені обставини не входили до первісних фактичних підстав позову та не охоплювалися предметом доказування у спорі щодо правомірності наказів про позбавлення позивача премії, додаткової винагороди та інших складових грошового забезпечення.
Суд зауважує, що твердження позивача про можливий зв`язок відображеного у застосунку «Армія+» статусу з наказами командира військової частини НОМЕР_5 від 22.02.2024 №55 та від 29.02.2024 №61 не свідчить про тотожність відповідних правовідносин.
Перевірка правомірності наказів, які вплинули на розмір грошового забезпечення позивача, та перевірка правомірності формування, передання, зберігання або неоновлення відомостей в інформаційній системі мають різні безпосередні об`єкти оскарження, різні фактичні підстави, різний предмет доказування та передбачають застосування різних способів судового захисту.
Крім того, первісний позов пред`явлено виключно до військової частини НОМЕР_2 , тоді як в уточненій позовній заяві позивач просить залучити Міністерство оборони України як співвідповідача та заявляє до нього самостійну матеріально-правову вимогу про перевірку, актуалізацію і коригування даних у застосунку «Армія+».
За змістом частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Проте положення статті 48 КАС України регулюють питання визначення належного суб`єктного складу учасників уже існуючого спору та не надають позивачу права шляхом залучення співвідповідача одночасно змінювати предмет і підстави позову або пред`являти до нової особи вимоги, які виникли з інших правовідносин.
У цій справі позивач не стверджує, що Міністерство оборони України є належним відповідачем за первісними вимогами щодо скасування наказів командирів військових частин НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та нарахування і виплати грошового забезпечення військовою частиною НОМЕР_2 . Необхідність залучення Міністерства оборони України позивач пов`язує виключно з новими вимогами щодо відображення і коригування даних у застосунку "Армія".
Отже, заявлене позивачем клопотання про залучення Міністерства оборони України як співвідповідача є похідним від пред`явлення нових вимог, які не становили предмета первісного позову.
Дослідивши зміст первісної та уточненої позовних заяв, суд дійшов висновку, що в уточненій позовній заяві позивач одночасно доповнив позов новими матеріально-правовими вимогами, навів нові фактичні обставини, які виникли після відкриття провадження у справі, визначив новий об`єкт оскарження, а також заявив вимоги до особи, яка не була відповідачем за первісним позовом, обравши нові способи судового захисту, пов`язані з перевіркою та коригуванням відомостей у застосунку «Армія+».
Таким чином, поданий процесуальний документ за своїм змістом передбачає одночасну зміну предмета та підстав позову, а в частині вимог щодо відомостей у застосунку «Армія+» і зобов`язання Міністерства оборони України фактично містить новий адміністративний позов.
Об`єднання нових вимог із первісними вимогами в одному процесуальному документі та їх позначення як «уточненої позовної заяви» не змінює їх правової природи та не створює передбачених статтею 47 КАС України підстав для прийняття такого документа як нової редакції первісного позову.
Суд також враховує, що уточнена позовна заява подана як єдиний процесуальний документ та містить єдину змінену редакцію позову, в якій первісні вимоги поєднано з новими вимогами, новими фактичними підставами та вимогами до нового відповідача.
Суд не наділений повноваженнями на власний розсуд виокремлювати з поданої позивачем редакції окремі вимоги, самостійно формувати замість позивача предмет позову або визначати, які частини поданої ним заяви мають вважатися зміною предмета, зміною підстав чи окремим позовом.
При цьому неприйняття уточненої позовної заяви не перешкоджає розгляду справи №200/3972/26 у межах предмета і підстав первісного позову та не позбавляє позивача права подати окремий адміністративний позов щодо правомірності формування, передання, зберігання, актуалізації або коригування відомостей про нього в інформаційних системах, визначивши належних відповідачів, зміст вимог до кожного з них та обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються.
Додані до уточненої позовної заяви скриншоти із застосунку «Армія+» можуть бути оцінені судом як докази лише в тій частині, у якій вони стосуються обставин первісного спору та можливих наслідків прийняття наказів командира військової частини НОМЕР_5 від 22.02.2024 №55 та від 29.02.2024 №61. Разом з тим, подання нових доказів не є підставою для прийняття до розгляду нових матеріально-правових вимог.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 не відповідає встановленому статтею 47 КАС України порядку зміни позову, оскільки фактично передбачає одночасну зміну його предмета та підстав, доповнення позову новими самостійними вимогами та зміну суб`єктного складу спору у зв`язку з виникненням інших спірних правовідносин.
Відтак правові підстави для прийняття уточненої позовної заяви як нової редакції адміністративного позову у справі №200/3972/26 відсутні.
Керуючись статтями 44, 47, 48, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 бригада територіальної оборони) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Розгляд адміністративної справи №200/3972/26 продовжити в межах предмета та підстав позову, поданого ОСОБА_1 18.05.2026.
Роз`яснити позивачу, що відмова у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду з окремим позовом щодо формування, передання, зберігання, актуалізації або коригування відомостей, які відображаються стосовно нього в застосунку «Армія+».
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н. А. Полях