Номер справи 686/2341/25
Номер провадження 2/171/291/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.26 м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шкарлат Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,
представника відповідача Андрійчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове цивільну справу за позовною заявою Висоцької Христини Олегівни, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-
ВСТАНОВИВ:
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просили: стягнути кошти в розмірі понесених витрат: 32 000,00 грн. - регламентна виплата, на виконання вироку суду, як відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.04.2024 року о 21:40 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211010», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині по вул.Героя України Олексія Скоблі зі сторони вул.Грушевського в напрямку вул.Свободи в м.Хмельницькому, наближаючись до нерегульованого перехрестя вказаних вулиць, діючи необережно та недбало, в порушення вимог ПДР України, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч на вул.Свободи, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення; після чого автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , у некерованому стані здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_4 . Внаслідок вчинення Відповідачем вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. За фактом такої ДТП було відкрито кримінальне провадження № 12024243000001147, відомості про яке внесено в ЄРДР 06.04.2024 року. Вироком відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. При цьому, даним судовим рішення встановлено факт порушення водієм автомобіля «ВАЗ 211010», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.
Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ та даними довідки про обставини ДТП вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 211010», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В межах кримінального провадження № 686/18601/24 (№ в ЄРДР 12024243000001147) ОСОБА_4 , як потерпілою особою, було подано цивільний позов до Відповідача про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З урахуванням того, що транспортний засіб, яким керував Відповідач на момент ДТП, не був забезпеченим, тому другим співвідповідачем було визначено МТСБУ.
В межах кримінального провадження № 12024243000001147 було проведено судово-медичну експертизу, внаслідок якої зроблено висновок № 253 від 06.06.2024 року.
В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІV, на виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2022 року у справі N 686/18601/24 МТСБУ 06.12.2024 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі встановленому вироком суду за шкоду пов`язану з витратами на лікування. В зв`язку з чим, керуючись ст. 1191 ЦК України, п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону, звертається до суду зі зворотною вимогою (регресом) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 року прийнято до свого провадження справу та призначено судове засідання.
Від представника відповідача адвоката Андрійчу І.В. через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким лише 18.04.2026 року на адресу представника ОСОБА_1 було направлено копію позовної заяви з додатками, а тому просить поновити строк для подання відзиву. Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що Відповідно до платіжної інструкції №943920 від 06.12.2024 року МТСБУ на виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/18601/24 від 05.12.2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі, тобто на наступний день після винесення вироку МТСБУ зразу перерахувало кошти для потерпілого ОСОБА_4 . Однак, станом на 06.12.2024 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/18601/24 від 05.12.2024 року ще навіть не набрав законної сили, оскільки вказаний вирок набрав законної сили лише 07.01.2025 року, що свідчить про передчасне виконання вироку суду, який ще не набрав законної сили. До того ж, зазначила про те, що відповідач має скрутне матеріальне становище, має на утриманні дружину, просила зменшити суму стягнення коштів, що підлягають стягненню та розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців, у зв`язку з неможливістю сплатити всю суму одразу.
Від представника позивача ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому вона просила відмовити в клопотанні про зменшення суми відшкодування та розстрочки, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала відзив, просила задовольнити позовні вимоги частково.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2024 року о 21:40 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211010», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині по вул.Героя України Олексія Скоблі зі сторони вул.Грушевського в напрямку вул.Свободи в м.Хмельницькому, наближаючись до нерегульованого перехрестя вказаних вулиць, діючи необережно та недбало, в порушення вимог ПДР України, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч на вул.Свободи, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення; після чого автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , у некерованому стані здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_4 .
Відповідно до вироку Хмельницького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року по справі № 686/18601/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. Задоволено цивільний позов ОСОБА_4 . Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України 32000,00 в якості відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.
Станом на 05.04.2024 року транспортний засіб «ВАЗ 211010», д.н.з. НОМЕР_1 не має полісу внутрішнього та міжнародного страхування.
Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до платіжної інструкції № 943920 від 06.12.2024 року МТСБУ здійснили виплату ОСОБА_4 у розмірі 32 000,00 грн.
Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкової страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженої організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угод про взаємне визнання договорів такого страхування.
На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.04.2022 у справі № 184/1461/20-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 554/858/19.
Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонд захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповіла вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що вироком суду від 05.12.2024 року Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат в розмірі 32 000,00 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Що стосується клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, суд вважає зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Крім того, ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд, оцінюючи наявність підстав для розстрочення виконання рішення, враховує позицію відповідача, бажання добровільно сплатити грошові кошти, розмір заборгованості 32000,00 грн., а тому вважає за доцільне розстрочити відповідачу виконання рішення суду на 10 місяців шляхом сплати рівними частинами щомісяця по 3200,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Висоцької Христини Олегівни, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного регламентною виплатою, у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривні 00 копійок.
Розстрочити виконання рішення строком на 10 (десять) місяців шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 3200 (три тисячі двісті гривень) грн. 00 коп. не пізніше 30 (тридцятого) числа кожного місяця на рахунок Моторно (транспортного) страхованого бюро України, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь МТСБУ суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 28.09.2026 року.
Суддя Я.Ю.Шкарлат