ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1589/26
2/0187/923/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2026 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
31.07.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ « Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75357733. Загальний розмір наданої Позики становить 5000.00 грн, що включає в себе кошти, надані Позичальнику за основним Договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між Сторонами додаткових угод до Договору. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою.
27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75357733.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75357733.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75357733.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75357733 від 06.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 14778.47 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9686.97 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн; заборгованість за комісіями - 0.00 грн; інфляційні збитки - 80.00 грн; нараховані 3% річних -11.50 грн.
За наведеного позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 75357733 від 06.08.2021 у розмірі 14778.47 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662.40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 9000.00 грн.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.
Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.
Завданнями цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя (ч. 1 ст. 5 ЦПК України), суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Приписами статей 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 06.08.2021 між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір позики № 75357733(на умовах повернення позики в кінці строку позики), копія якого міститься у матеріалах справи. За умовами договору сторони погодили істотні умови: сума позики - 4000,00 грн (п. 2.1); строк позики - 30 днів (п.2.2); процентна ставка базова (фіксована) -1,99% в день (п.2.3); дата надання позики 06.08.2021, дата повернення позики 05.09.2021;орієнтовна реальна річна процентна ставка 29653,86%; орієнтовна загальна вартість позики 6388,00; реквізити платіжної картки для зарахування кредиту - НОМЕР_1 (розділ реквізити сторін). Договір укладено у формі електронного документа та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, реквізити якого зафіксовано в договорі (ідентифікатор для підписання договору R6Yu70u2zO).
Невід`ємною частиною договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит», підписаний кваліфікованим електронним підписом директора кредитодавця та електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника, в якому зазначено зокрема кількість платежів та дату повернення позики 05.09.2021 та загальну вартість кредиту 6388,00 грн. Укладенню договору передувало подання відповідачем заявки на отримання коштів у кредит, у якій зазначено персональні дані відповідача (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, паспортні дані, номер телефону, адресу) та реквізити тієї ж платіжної картки для зарахування кредиту.
До позовної заяви позивачем долучено Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Протокол № 11/02/2021 від 11.02.2021.
11.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 , за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 75357733 до договору позики № 75357733 від 06.08.2021, відповідно до якої сторони домовились, що позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики 4000.00 грн. на 1000.00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої Позики становить 5000.00 грн. З урахуванням укладеної додаткової угоди, орієнтовна загальна вартість позики, склала 7805.90 грн.
Згідно з умовами Кредитного договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало свої зобов`язання та надало Відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 5000,00 грн., що підтверджується довідками фінансової установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС»., відповідно до якої ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" перерахувало на картку НОМЕР_2 кошти в сумі 4000,00 грн.., 06.08.2021 та в сумі 1000,00 грн., 11.08.2026.
Відповідно до зазначеної довідки про перерахування коштів номер платіжного інструменту співпадає з но мером платіжного засобу, зазначеним у кредитному договорі.
Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 75357733 від 06.08.2021 перейшло до позивача внаслідок послідовного укладення двох договорів факторингу.
27.01.2022 між первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022. На виконання цього договору сторони підписали Реєстр боржників № 1 від 27.01.2022, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Вердикт капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. На підтвердження цих обставин до справи долучено акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 27.01.2022, а також платіжну інструкцію №32465 підтвердження оплати за договором факторингу № 27/01/2022.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. На виконання цього договору сторони підписали Реєстр боржників від 10.01.2023, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Коллект Центр» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. На підтвердження цих обставин до справи долучено акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023.
Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», вбачається, що відповідач частково здійснював оплати за кредитним договором, проценти за користування кредитом нараховувалися за ставкою 1,99 % в день починаючи з 06.08.2021 по 19.12.2021 та станом на 27.01.2022 з урахуванням часткової оплати за договором склали 9686,97 грн; заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн. Всього сума заборгованості склала: 14686,97 грн. Тіло кредиту відповідачем не повернуто, докази погашення заборгованості у матеріалах справи відсутні.
До матеріалів справи долучено розрахунок складений ТОВ «Вердикт Капітал» після відступлення права вимоги, за яким відповідачу нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, в сумі 11,50 грн., та інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України в сумі 80,00 грн. З урахуванням цього загальна сума заборгованості склала: 14778,47 грн.
Надаючи оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) і він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту); електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватися належним чином (ч. 1 ст. 526 ЦК України); порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст. 610 ЦК України); боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Матеріали справи вказують на те, що відповідач уклав договір в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи товариства, був належним чином ознайомлений з його умовами, здійснив ідентифікацію та підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 13758,88 грн доведений належними та допустимими доказами, зокрема, витребуваною судом відповіддю банку-емітента та випискою по рахунку відповідача. Відповідачем існування заборгованості не спростовано, власного розрахунку суду не надано.
Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. За ст. 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника, а згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога); майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника, і додаткове оформлення відступлення в цьому разі не вимагається.
Порядок та умови переходу права грошової вимоги до фактора також врегульовано положеннями ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України, за якими виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє його від обов`язку перед первісним кредитором.
Можливість відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит також прямо передбачена ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».
Позивач є фінансовою установою, що має право надавати послуги з факторингу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 вказаного Закону.
Стосовно відсутності згоди боржника на заміну кредитора суд зазначає, що згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд наголошує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання за кредитним договором. Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги може свідчити лише про прострочення кредитора або впливати на визначення розміру заборгованості у разі здійснення оплати первісному кредитору, проте не є підставою для відмови у задоволенні позову новому кредитору. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання на користь первісного кредитора після укладення договору факторингу.
Враховуючи викладене, перехід права вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «Коллект Центр» відбувся на підставі закону та договору, оформлений належним правочином і підтверджений документально, що свідчить про наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.
Водночас суд не погоджується із заявленим розміром заборгованості за процентами з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, якщо інше не встановлено договором, тобто в межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 зазначено, що в межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. Цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими коштами протягом узгодженого строку, так і випадки, коли боржник користується коштами поза межами строку кредитування неправомірно.
За умовами укладеного договору кредит надано зі строком кредитування 30 днів від дати отримання кредиту, тобто до 05.09.2021. Так матеріали справи містять таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з якої вбачається дата останнього платежу за договором позики 05.09.2021, загальна вартість кредиту з урахуванням додаткової угоди - 7805.90 грн.
З огляду на викладене суд вважає, що строк кредитування за договором 75357733 від 06.08.2021 сплив 05.09.2021.
Проте, згідно з наданим позивачем розрахунком, проценти за користування кредитом нараховувалися відповідачу за відсотковою ставкою 1,99 % в день і після 05.09.2021 - по 19.12.2021. Оскільки після спливу строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припинилося, суд відхиляє посилання позивача на доведеність заборгованості за процентами в заявленому розмірі; нарахування процентів поза межами дії договору суперечить вимогам закону.
Відповідно до п. 5.2 Договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua.documentslicense/ (надалі правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Дійсно, розділ 6 Правил надання грошових коштів у позику містить певні умови продовження строку користування позикою.
Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору.
Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Крім того, умови кредитного договору, також не містять в собі інформації, щодо умов пролонгації кредитного договору.
Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.
Позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб, чи то визначений договором, чи законом.
Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування процентів за договором тільки у межах строку його дії до 05.09.2021.
Таким чином, стягненню підлягають проценти за користування кредитом, нараховані в межах строку кредитування - за 30 днів (з 06.08.2021 по 05.09.2021), з розрахунку вбачається, що відповідачем сплачено відсотки в сумі 1268,63 грн., 05.09.2021 та в сумі 2000,00 грн., 09.09.2021 станом на 09.09.2021 відсотки сплачено повністю.
У частині стягнення процентів у розмірі 9686,97 грн, нарахованих поза межами строку кредитування, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за інфляційними збитками в сумі 80,00 грн., та нарахованими 3% річних в сумі 11,50 грн., суд виходить з наступних висновків.
Згідно з частиною першою, другою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Водночас, 17.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX, в якому в підпункті 2, пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення», зазначено, що розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356) доповнити пунктами 18 і 19 такого змісту:
"18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, що триває станом на теперішній час.
Користування кредитом понад встановлений договором строк є порушенням його умов, відповідальність за що і передбачена Договором у вигляді нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом (його частиною), суд вважає, що відповідач звільнений від обов`язку сплати відсотків за понадстрокове користування в силу положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 5000,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги задоволено частково - на суму 5000,00 грн із заявлених 14778,47 грн, що становить 33,83 % (5000,00 грн ? 100 / 14778,47 грн). З огляду на наведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 900,69 грн (2 662,40 грн ? 33,83 %).
При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із того, що за ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір таких витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Заявник має право на відшкодування витрат лише за умови, що вони є фактичними, необхідними та розумними за розміром (рішення Європейського суду з прав людини у справах «East/West Alliance Limited» проти України, «Лавентс проти Латвії»).
Позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн. Враховуючи, що ця справа є типовою та юридично не складною, підготовка позову не потребує значного часу, а справа розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд, керуючись критеріями співмірності та розумності, доходить висновку про наявність підстав для визначення розміру витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн., що підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1014,90 грн. (3000,00 грн *33,83%).
Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 638, 639, 652, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273 280-282, 284,354, ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики 75357733 від 06.08.2021 у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000 гривень 00 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 900 (дев`ятсот) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати понесені на професійну правову допомогу у розмірі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 90 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926, рахунок одержувача НОМЕР_3 у АТ «Сенс Банк», код МФО 300346);
Відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
Суддя: О. А. Караул