Ухвала № 140157508 у справі № 348/2040/26 від 24.09.2026

У Х В А Л А

Справа №348/2040/26

24 вересня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.,

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Гураша М.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та виділ частки в натурі, -

УСТАНОВИВ:

15.07.2026 позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та виділ частки в натурі.

Представником позивачів одночасно із позовною заявою подано письмове клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що для вирішення питання про можливість та варіанти поділу домогосподарства в АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним, потрібні знання інші ніж у сфері права, а тому у справі необхідно провести комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проведення даної експертизи просить доручити експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (вул.К.Данила, 168, м.Івано-Франківськ, 76010, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зазначає, що плату за проведення земельно-технічиої експертизи позивачі гарантують.

На вирішення експертам просить поставити питання, визначені нею в клопотанні.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, з приводу заявленого стороною позивачів клопотання про призначення експертизи, зазначає, що з метою встановлення об`єктивної істини він не заперечує про призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для реального розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за вказаною вище адресою, виходячи з того, що сторонам по справі належить по 1/3 частині даного домоволодіння. При цьому слід визначити ідеальні долі сторін при кожному варіанті поділу.

Разом з тим, відповідач категорично не згідний, щоб проведення даних експертиз доручити експерту Максимчину А.Д., оскільки вказаний експерт є приватним і в нього є сумніви в його об`єктивності проведення експертизи і складення висновку по ній. Стверджує, що як йому стало відомо, позивачі вже вирішили з даним експертом питання поділу їх спільного часткового майна, а саме домоволодіння і земельної ділянки для їх обслуговування, на їх користь.

З огляду на наведене, просить проведення вказаних експертиз доручити провести експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул.Академіка Сахарова, буд.23А, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, п.і.76800).

Також вказує, що на його думку, витрати на проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз слід розподілити між ними (сторонами по справі), оскільки кожному з них належить по 1/3 частці спірного домоволодіння і відповідно по 1/3 частці земельної ділянки для його обслуговування, а тому на кожного з них необхідно покласти витрати за їх проведення в рівних частинах, тобто по 1/3 частині визначених коштів.

Просить прийняти до розгляду даний відзив на позовну заяву та врахувати його при вирішенні питання про призначення експертиз по справі та спору по суті.

Представник позивачів у підготовчому засіданні подане нею клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підтримала з підстав, зазначених у клопотанні і просила його задоволити.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні, щодо вирішення питання про призначення вказаної експертизи по даній справі, підтримали позицію з даного приводу, викладену у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

За змістом п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судові експертизи», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що у провадженні суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), визначені основні види (підвиди) експертиз, в тому числі будівельно-технічна та земельно-технічна, як підвиди інженерно-технічної експертизи (абзац перший підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу I вказаної інструкції).

Як визначено абзацом другим підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу I зазначеної інструкції, поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, для встановлення можливості та варіантів поділу домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою, між трьома співвласниками (сторонами по даній справі), з метою його поділу.

На вирішення даної експертизи визначити перелік питань, викладених представником позивачів у своєму клопотанні та прийнятих судом, щодо яких також не заперечує і сторона відповідача.

З огляду на те, що в ході вирішення питання про призначення зазначеної експертизи по справі сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експерта чи експертної установи, яким необхідно доручити її проведення, у відповідності до положень ч.3 ст.103 ЦПК України, суд, з урахуванням обставин справи, самостійно визначає експертну установу і вважає, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Української Перемоги, 23А, Івано-Франківської області, 76018).

З урахуванням позицій сторін по справі, суд приходить до висновку, що оплату за проведення експертизи необхідно покласти на: позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 , в рівних частинах.

За змістом п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі необхідно зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-105, 107-109, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Голіней Л.Д. про призначення експертизи - задовільнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та виділ частки в натурі, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Української Перемоги, 23А, Івано-Франківської області, 76018).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винести наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між трьома співвласниками з можливістю автономного використання майна відповідно до часток сторін, або у частках 2/3 та 1/3?

2. Які варіанти розподілу житлового будинку з господарськими, будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити між трьома співвласниками з можливістю автономного використання майна, відповідно до часток сторін, (з можливою компенсацією за відхилення від ідеальних часток), або у частках 2/3 та 1/3?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,1291 га., для обслуговування будівель та ведення особистого селянського підсобного господарства, зареєстровану за ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю №007033 від 05.10.2000 року, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , між трьома співвласниками з можливістю автономного використання майна відповідно до часток сторін, або у частках 2/3 та 1/3?

4. Які варіанти розподілу земельної ділянки 0,1291 га., для обслуговування будівель та ведення особистого селянського підсобного господарства, зареєстрованої за ОСОБА_2 , згідно Державного акту на право приватної власності на землю №007033 від 05.10.2000 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток сторін, або у частках 2/3 та 1/3?

Оплату за проведення експертизи покласти на: позивачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жителя: АДРЕСА_2 , в рівних частинах.

Роз`яснити сторонам зміст ст.109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2026.

Суддя Міськевич О.Я.