Справа №638/9267/16-ц
Провадження № 6/638/573/26
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м.Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого документа у справі №638/9267/16-ц щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 8384,77 грн; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа. у справі №638/9267/16-ц щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 8384,77 грн.
В обґрунтування заяви вказав, що 10.07.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ у справі №638/9267/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 8384,77 грн. на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».
10.07.2017 виконавчий документ №638/9267/16-ц стосовно боржника ОСОБА_1 передано на примусове виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
16.04.2026 до КП «Харківводоканал» надійшла довідка Шевченківського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ від 14.04.2026 №48100, згідно з якою судовий наказ №638/9267/16-ц від 23.09.2016, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8384,77 грн., був повернутий стягувачу згідно з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.08.2017, однак перевіркою списків згрупованих рекомендованих листів, підтверджень направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стягувача не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим.
Станом на сьогоднішній день заборгованість за виконавчим документом №638/9267/16-ц не сплачено, судове рішення не виконано.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Отже, відповідно до ст. 247 ЦПК фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши подану заяву з додатками, суд доходить таких висновків.
Так, як вбачається з матеріалів справи 10.07.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ по справі №638/9267/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 8384,77 грн на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».
10.07.2017 виконавчий документ №638/9267/16-ц стосовно боржника ОСОБА_1 передано на примусове виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 16.04.2026 до КП «Харківводоканал» надійшла довідка Шевченківського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ від 14.04.2026 №48100, згідно з якою судовий наказ №638/9267/16-ц від 23.09.2016, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8384,77 грн, був повернутий стягувачу згідно з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.08.2017, однак перевіркою списків згрупованих рекомендованих листів, підтверджень направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стягувача не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим.
Також у вказаній відповіді зазначено, що відповідно п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 та положень розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.
Станом на поточний час, заборгованість за виконавчим документом №638/967/16-ц не сплачено, судове рішення не виконано.
Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заявник пред`явив судовий наказ до виконання у встановлений строк, однак після повернення не отримав його внаслідок втрати. Вказану причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважною.
Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, а тому заява підлягає до задоволення.
Щодо видачі дубліката судового наказу.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Також, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення.
Отже, суд доходит висновку, що з метою звернення судового рішення до виконання, необхідним є видача дублікату даного судового наказу у справі №638/9267/16-ц, який фактично було втрачено, а тому дана заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 353, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Видати дублікат виконавчого документа у справі №638/9267/16-ц щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 8384,77 грн.
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №638/9267/16-ц щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 8384,77 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.
Суддя О. В. Поляков