Справа №638/11640/26
Провадження № 2/638/8677/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків у порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 206786,47 грн; моральну шкоду у розмірі 100 000 грн; витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 5452,42 грн та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 листопада 2024 року о 17 год 55 хв в на другому кілометрі Харківського шосе в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen LT35D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова (справа №638/22336/24) від 04 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 17.12.2024.
Вартість завданого мені матеріального збитку визначена експертом у розмірі ринкової вартості КТЗ на момент його пошкодження та становить 366786,47 грн.
На момент дорожньо-транспортної пригоди у відповідача ОСОБА_2 не було діючого полісу загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, позивач звернулася, у порядку встановленому Законом, до Моторно (транспортного) страхового бюро України.
За результатами розгляду заяви МТСБУ було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у максимальному розмірі встановленому діючим на той час законодавством - 160000 грн.
Таким чином, невідшкодованою сумою завданої матеріальної шкоди залишається 206786,47 грн.
Крім того, протиправними діями відповідача, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, наслідком чого була вказана ДТП, позивачу було заподіяно моральної шкоди, яка виразилась у тому, що за 10 днів до ДТП позивач відремонтувала та привела у гарний стан автомобіль та сподівалася, що буде ще довго ним користуватися. В свою чергу, внаслідок дій відповідача, була взагалі позбавлена свого транспортного засобу, який необхідний як для того, щоб діставатись на роботу у м. Дергачі, так і для особистих потреб та потреб літніх членів сім`ї - матері та дідуся.
Позивач зазначає, що через дії відповідача вона фактично була позбавлена можливості у разі погіршення ситуації, пов`язаної з воєнними діями, вивезти родину у більш безпечне місце, що призвело до постійної напруги та переживання за майбутнє.
Також, моральної шкоди завдано і станом та поведінкою відповідача на момент, а також одразу після ДТП, які полягають у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, швидку та поліцію не викликав, з машини виходити відмовлявся, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, в тому числі погрожував, ніяких спроб відшкодувати як матеріальну, так і моральну шкоду, не вчинив, що свідчить про те, що він не розкаявся у вчиненому.
Крім того, головною причиною завданої моральної шкоди позивач зазначає той факт, що на момент дорожньо-транспортної пригоди вона була на першому триместрі вагітності. Таким чином, відповідач ледве не позбавив життя позивача та її дитини, у неї з`явився постійний страх за своє життя та життя майбутньої дитини, внаслідок чого почалися неврологічні розлади та позивач перебувала на стаціонарному лікуванні.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій поданий позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу без її участі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись судом завчасно та належним чином. Суд одноразово відклав судовий розгляд за клопотанням представника відповідача, однак в подальшому ані відповідачем, ані його представником ніяких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подано, про причини неявки не повідомлено.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що відповідачу судом було надано достатньо можливостей висловити свою позицію щодо предмету спору, чим відповідач не скористався, з урахуванням того, що ані відповідач, ані його представник не повідомили суд про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
16 листопада 2024 року о 17 год 55 хв в на другому кілометрі Харківського шосе в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen LT35D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року у справі № 638/22336/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого і відбулась вказана ДТП.
Позивач звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована в порядку загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За результатами розгляду заяви МТСБУ було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 160000 грн, що підтверджується інформацією бюро, а також наданою позивачем роздруківкою про зарахування коштів на картковий рахунок.
Згідно висновку експерта №12351 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 12.02.2025, складеного ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП 16.11.2024, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент його пошкодження та становить 366786,47 грн.
Таким чином, різниця між виплаченим позивачу відшкодуванням та вартістю матеріального збитку, завданого позивачу, складає 206786,47 грн.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що завдані відповідачем позивачу збитки як у виді вартості пошкодженого транспортного засобу, так і витрат на проведення експертизи вартості матеріального збитку, підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При цьому, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.12.2020 в справі № 752/17832/14-ц, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленої позивачем суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди призводить до виникнення почуттів страху, сильного душевного хвилювання тощо.
Крім того, суд враховує пояснення позивача про те, що вона тривалий час була позбавлена транспортного засобу, що створювало додаткові незручності у повсякденному житті як її самої, так і її літніх матері та дідуся.
Однак, найважливішою обставиною, якою обґрунтовується глибина моральних страждань, яких зазначала позивач, є те, що на момент ДТП вона знаходилась у стані вагітності, що підтверджується відповідною медичною документацією, тобто внаслідок ДТП позивач зазначала страху не тільки за своє власне життя, але й за життя своєї ще не народженої дитини.
Крім того, суд також враховує доводи позивача про те, що відповідач вчинив порушення ПДР, внаслідок чого відбулась ДТП, у стані сп`яніння, а після неї не тільки не намагався допомогти позивачці, але і вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, в тому числі погрожував, ніяких спроб відшкодувати як матеріальну, так і моральну шкоду, не вчинив.
Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди цілком відповідає глибині фізичних та душевних страждань, яких зазнала позивач внаслідок порушення її прав, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.05.2026 вжито заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 відчуження належної йому квартири.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.
У даній справі судовий збір сплачено позивачем при поданні позову, а також при поданні заяви про забезпечення позову та, в зв`язку з прийняттям судом рішення про задоволення позову, підлягає стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 206786 (двісті шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 5452 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 42 грн.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Представник відповідача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ; діє на підставі ордеру серії АХ №1353425, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №1294 від 08.06.2004.
Суддя О. В. Зінченко