Справа № 645/3301/26
Провадження № 6/626/88/2026
УХВАЛА
Іменем України
28.09.2026 року м. Берестин
Берестинський районний суд Харківської області в складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Івашкіної Т.В.,
розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», від імені та в інтересах якого діє Вишневська Олена Ігорівна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Зачепилівський ВДВС у Берестинському районі Харківської області СМУ МЮУ, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-
В С Т А Н О В И В:
До Берестинського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла цивільна справа № 645/3301/26 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», від імені та в інтересах якого діє Вишневська О.І., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Зачепилівський ВДВС у Берестинському районі Харківської області СМУ МЮУ, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №60571340 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.00505.004075102 від 04.07.2018 року в сумі 173462 гривні 96 копійок.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розглядати справу за його відсутності.
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Пекаренін А.А. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив провести судове засідання, призначене на 28 вересня 2026 року за його відсутності.
Представники заінтересованих осіб - АТ «Ідея Банк», Зачепилівського ВДВС у Берестинському районі Харківської області СМУ МЮУ в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з частиною 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
У статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення.
Частиною 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29 жовтня 2020 року в справі № 263/14171/19, місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
На виконання ухвали Берестинського районного суду Харківської області від 27.05.2026 року Зачепилівський ВДВС листом від 19.06.2026 року № 20.2-30/6042 повідомив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 60571340 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 9855, вчиненого 23.09.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу в сумі 115456 грн 28 коп. На даний час стягнення вказаного боргу проводиться з заробітної плати боржника в Управлінні освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради за постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.12.2025 року. Станом на 19.06.2026 року залишок боргу складає 55467грн 44 коп.
Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської радирозташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд звертає увагу, що адреса отримання доходу боржником відноситься до Немишлянського районного суду міста Харкова.
Отже, після прийняття справи до провадження, але до початку розгляду по суті встановлено, що в даному випадку виконавчі дії проводяться за місцем роботи боржника ОСОБА_1 , яким є Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.
Згідно відповіді № 2621216 від 20.04.2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .
Проте, з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60571340 здійснюються за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи, в м.Берестин (Красноград).
Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання виконавчого напису державним виконавцем вчиняються за місцем роботи боржника за вказаною вище адресою, що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.
Розділ VI ЦПК України не містить положень, які б передбачали направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за підсудністю.
Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Берестинському районному суду Харківської області, а підсудна Немишлянському районному суду м.Харкова, оскільки після прийняття справи до провадження, але до початку розгляду по суті шляхом отримання інформації на виконання ухвали Берестинського районного суду Харківської області від 27.05.2026 року було встановлено, що виконання виконавчого напису № 9855здійснюється саме за місцем роботи ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, цивільну справу № 645/3301/26 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», від імені та в інтересах якого діє Вишневська О.І., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Зачепилівський ВДВС у Берестинському районі Харківської області СМУ МЮУ, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на підставі п.1) ч.1 ст.31 ЦПК України слід передати на розгляд до Немишлянського районного суду м.Харкова.
На підставі п.1) ч.1 ст.31, ст.260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Цивільну справу № 645/3301/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», від імені та в інтересах якого діє Вишневська Олена Ігорівна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Зачепилівський ВДВС у Берестинському районі Харківської області СМУ МЮУ, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передати за підсудністю на розгляд до Немишлянського районного суду м.Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя