ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7240/26 Справа № 205/723/26 Головуючий у першій інстанції: Федотова В. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра у складі судді Федотової В.М. від 10 квітня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він з 25 серпня 2022 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримують з червня 2024року у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння, відмінності характерів та різних поглядів на життя та сімейні обов`язки. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 серпня 2022 року у Голосіївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1002.
Заочним рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 10 квітня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 серпня 2022року Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1002- розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 - залишено без змін.
З таким заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 10 квітня 2026 року.
09 вересня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву про відмову від його позову, в якій він просить прийняти відмову позивача у повному обсязі від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити, у зв`язку з цим, провадження по справі.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Учасникам справи також роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Матеріали справи свідчать про відсутність визначених у згаданих нормах цивільного процесуального права перешкод для прийняття відмови позивача від позову, що відповідає умовам ст. 206 ЦПК України, та в цілому також відповідає принципу диспозитивності.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заява про відмову від позову подана особисто ОСОБА_1 та викладена у письмовій формі, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; заочне рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 10 квітня 2026 року- визнати нечинним, провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заочне рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 10 квітня 2026 року- визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
О.В. Халаджи