ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/7429/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ольги ТКАЧЕНКО, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Ольги ТКАЧЕНКО у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що полягає в неврахуванні ОСОБА_1 додаткової винагороди, що передбачена Постановою КМУ від 28.02.2022 за №168, при обчисленні таких складових грошового забезпечення, як допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, компенсація за невикористану відпустку, одноразова грошова допомога при звільненні;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області обчислити ОСОБА_1 такі складові грошового забезпечення, як допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, компенсація за невикористану відпустку, одноразова грошова допомога при звільненні, з урахуванням додаткової винагороди, що передбачена Постановою КМУ від 28.02.2022 за №168, внаслідок чого виплатити позивачу такі недоплачені складові грошового забезпечення.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 позовну заяву через невідповідність вимогам процесуального законодавства залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом:
- зазначення даних позивача відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, вказавши правильний та діючий номер телефону позивача;
- надання доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача;
- подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
17.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій, зокрема позивач підтвердив, що вказаний ним у позовній заяві номер телефону є правильним контактним номером телефону, іншого номеру телефону він не має. Водночас судді Ткаченко О.Є. достовірно відомо, що номер телефону НОМЕР_1 , зазначений позивачем у позові як контактний, є номером телефону її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , що підтверджується скриншотом з контактів мобільного телефону судді. Тому можна дійти висновку про його заінтересованість у результаті розгляду цього позову.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО у даній справі заявила самовідвід на підставі того, що ОСОБА_2 є колишнім чоловіком судді Ольги ТКАЧЕНКО, що може свідчити про обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За приписами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За таких обставин, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Ольги ТКАЧЕНКО на думку розсудливого та поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння "інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді", що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді Ольги ТКАЧЕНКО про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ольги ТКАЧЕНКО у справі №620/7429/26 задовольнити.
Відвести суддю Ольгу ТКАЧЕНКО від розгляду справи №620/7429/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Передати справу №620/7429/26 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО