КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15985/2026
Справа № 752/10755/25
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданими представником Ходаком Владиславом Володимировичем , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника Ходака В.В. 10 серпня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" направив дві апеляційні скарги до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, заявив клопотання про його поновлення.
Також, не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника Ходака В.В. 20 серпня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, заявила клопотання про його поновлення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року зазначені апеляційні скарги, що подані адвокатом Ходаком В.В. в інтересах ОСОБА_1 10 серпня 2026 року, та зареєстровані за вхідними номерами 100745 та 100776, було прийнято як одну апеляційну скаргу, оскільки вони є ідентичними за своїм змістом. Також, ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2026 року. Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Для усунення недоліків відповідачу необхідно було протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2026 року. Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Для усунення недоліків відповідачу необхідно було протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
21 вересня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Ходака В.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої представник долучив квитанцію від 18 вересня 2026 року про сплату судового збору в розмірі 3 634 грн.
Також, 21 вересня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака В.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої представник долучив квитанцію від 18 вересня 2026 року про сплату судового збору в розмірі 3 634 грн.
Відтак, на даний час всі недоліки апеляційних скарг відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином усунуто.
Апеляційні скарги подані до належного суду особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ЦПК України.
Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданими представником Ходаком Владиславом Володимировичем , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2026 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2026 року.
Надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: