Справа № 298/887/26
Номер провадження 2/298/293/26
УХВАЛА
28 вересня 2026 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Ротмістренко О.В.,
з участю секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» звернулось до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з вказаним позовом.
29.07.2026 ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Постановлено направити відповідачу дану ухвалу та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення подати відзив та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив - заперечення, з дотриманням правил, встановлених ст.ст. 178, 180 ЦПК України. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - сім днів з дня вручення ухвали.
У зв`язку з укладенням договору про надання правничої допомоги відповідачем з адвокатом ОСОБА_2 останньому 31.08.2026 на підставі його заяви від 27.08.2026 надано доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» з метою забезпечення права на судовий захист для реалізації права на подання відзиву.
22.09.2026 від представника відповідача - адвоката Ракущинця А.А., надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд витребувати на матеріальному носії у позивача оригінал електронного доказу - договору про надання споживчого кредиту з додатками до нього - з накладеним електронним підписом (КЕП чи УЕП) кредитодавця (якщо такий було накладено) або у простому ПФ-форматі (у разі ненакладення кредитодавцем КЕП чи УЕП) з доказами направлення примірника електронного документу відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі (прикріплений файл, посилання на вебсторінку тощо, які виключають технічну можливість внесення в односторонньому порядку змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу; витребувати від позивача докази видачі кредиту.
Вивчивши та дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви була направлена відповідачу 14.08.2026, однак поштове відправлення повернулося до суду неврученим.
Водночас адвокату Ракущинцю А.А., який представляє інтереси відповідача на підставі договору про надання правничої допомоги, 31.08.2026 на підставі заяви від 27.08.2026 надано доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. У цей же день адвокату доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк для подання відзиву визначається судом і не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Таким чином, встановлений ухвалою суду від 29.07.2026 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, перебіг якого розпочався 31.08.2026, закінчився 15.09.2026.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів надійшло до суду 22.09.2026, тобто після закінчення встановленого процесуального строку.
При цьому відповідачем та його представником не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали поданню клопотання у встановлений строк та не залежали від волі відповідача.
За таких обставин, з огляду на приписи ч. 1 ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.
Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 83, 84, 120-127, 258 - 261, 263, 351 - 355 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача - адвоката Ракущинця А.А., про витребування доказів залишити без задоволення.
Судове засідання відкласти на 13.10.2026 на 15 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ротмістренко