Єдиний унікальний номер 305/2553/26
Номер провадження 2-зз/305/6/26
УХВАЛА
29.09.2026 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кохман Марія Василівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
В С Т А Н О В И В:
До Рахівського районного суду Закарпатської області 03.08.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кохман Марія Василівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2026 року заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDEC-BENZ GLE43, рік випуску 2018, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий, який був зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по суті. Роз`яснено заявнику, що останній у відповідності до вимог ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.
Від представника ОСОБА_3 - адвоката Поштак Ю.С. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у визначений ч.4 ст.152 ЦПК України строк, до суду не подано позову про поділ спільного майна подружжя. Крім того, адвокат зазначила, що арешт накладено на майно, яке на момент подання заяви про забезпечення позову вже перебувало у власності іншої особи, а саме ОСОБА_3 , яка не є стороною спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не є відповідачем у майбутній справі про поділ майна подружжя. Зазначений автомобіль марки MERCEDEC-BENZ GLE43, рік випуску 2018, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування, укладеного 29 липня 2026 року в Територіальному сервісному центрі №2143 РСЦ ГСЦ МВС у м. Тячеві. Таким чином, станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про забезпечення позову (03 серпня 2026 року) спірний автомобіль вже не належав ОСОБА_2 . Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову автомобіль уже перебував у власності іншої особи, яка не є відповідачем у майбутній справі про поділ майна подружжя.
На підставі викладеного, адвокат Поштак Ю.С. просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2026 року.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, доходить наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала
У відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Як вбачається з довідки, складеної начальником відділу документального забезпечення (канцелярія) О. Ретізник, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кохман М.В., про забезпечення позову до подання позовної заяви подано до канцелярії суду 03.08.2026 року. В подальшому, 06.08.2026 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кохман М.В., до ОСОБА_2 , про поділ подружжям автомобіля, в якій представником позивача не було вказано, що позивач до подання позовної заяви звертався в суд з заявою про забезпечення позову. Таким чином, дана позовна заява була зареєстрована без поєднання до заяви про забезпечення позову. Отже, позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кохман М.В., була подана в строк, передбачений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, тому у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав не подання у визначений ч.4 ст.152 ЦПК України строк позову до суду, слід відмовити.
Разом з цим, відповідно до договору дарування транспортного засобу №2143/2026/6334707 від 29.07.2026 року, укладеного в Територіальному сервісному центрі №2143 РСЦ ГСЦ МВС у м. Тячеві, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 автомобіль марки MERCEDEC-BENZ GLE43, рік випуску 2018, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно цифрового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки MERCEDEC-BENZ GLE43, рік випуску 2018, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 7, 11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Суд зазначає, що статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Враховуючи, що автомобіль MERCEDEC-BENZ GLE43 належить особі, яка не є учасником справи, подальше збереження арешту на транспортний засіб безпідставно обмежує права його власника, який не є стороною у справі, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначений автомобіль, оскільки мета забезпечення позову в цій частині відсутня.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.158,260,261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2026 року у цивільній справі №305/2553/26, якою було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDEC-BENZ GLE43, рік випуску 2018, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий, який був зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по суті.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.М. Попова