1 Справа № 335/5662/26 2/335/3129/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначено наступне.
26.07.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 491008329 за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 11 676,40 гривень, строком до 29.07.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, визначених договором.
У зв`язку із неналежним виконанням умов укладеного договору відповідачем, за нею виникла заборгованість у розмірі 13 656,54 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 8 943,75 гривень; заборгованості по нарахованим процентам на дату відступлення права вимоги - 3 989,92 гривень, а також інфляційних збитків - 568,50 гривень та 3% річних - 154,37 гривень, відповідно до ст. 625 ЦК України.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 656,54 гривень, та покласти на відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 гривень.
Ухвалою судді від 02.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 29.07.2026 року витребувано від АТ «Сенс Банк» докази у справі - документальне підтвердження щодо видачі кредитних коштів за договором № 491008329 від 26.07.2019 року, укладеним між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , в тому числі: виписки за період з 26.07.2019 по 17.05.2021, меморіальні ордери, розрахункові документи щодо здійснення операції з надання кредиту.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, у якому зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити. У позові представник зазначила, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових викликів поштовим відправленням за адресою реєстрації її місця проживання. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності відповідач суду не надала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку із зазначеним, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду та перейшов до стадії ухвалення судового рішення до 28.09.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.07.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 491008329, шляхом акцептування позичальником пропозиції банку - Оферти, на наступних умовах: Тип кредиту - «Кредит готівкою»; Сума кредиту 11 676,40 гривень; Процентна ставка - фіксована, 32 % річних; Строк кредиту - 24 місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Позивачем доведено належними доказами, що Кредитний договір № 491008329 від 26.07.2019 року укладено між сторонами у встановленому Законом порядку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п. 3 Договору, кредит надається Позичальнику шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк».
З досліджених судом матеріалів справи встановлено виконання Кредитодавцем умов укладеного між сторонами Кредитного договору, шляхом надання кредитних коштів позичальнику ОСОБА_1 , що підтверджується наданими АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа-Банк», на виконання ухвали суду доказами, а саме: меморіальним ордером № 2824462 від 29.07.2019 року та випискою по рахунку ОСОБА_1 .
Згідно з Договором факторингу № 2 від 17.05.2021 року, з додатками до нього, АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (ЄДРПОУ 43000243) набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 491008329 від 26.07.2019 року, що підтверджується Реєстром боржників та Актами прийому-передачі Реєстру Боржників.
Згідно з Договором факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 року, з додатками до нього, ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (ЄДРПОУ 43000243) відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 491008329 від 26.07.2019 року, що підтверджується Реєстром боржників та Актами прийому-передачі Реєстру Боржників.
Згідно з Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, з додатками до нього, ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) відступило, а ТОВ «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926) набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 491008329 від 26.07.2019 року, що підтверджується Реєстром боржників та Актами прийому-передачі Реєстру Боржників.
Відповідно до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926) набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 491008329 від 26.07.2019 року.
З наданих суду доказів встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було допущено порушення зобов`язань по сплаті платежів за кредитом, у зв`язку з чим наявна заборгованість за тілом кредиту у сумі 8 943,75 гривень та по нарахованим процентам - 3 989,92 гривень, що разом становить 12 933,67 гривень, яка підтверджується розрахунками заборгованості позивача та розрахунком, витребуваним судом від АТ «Сенс Банк».
Відповідачем розрахунки заборгованості за кредитом не спростовано і не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо повернення кредитних коштів.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази порушення умов кредитного договору, шляхом неналежного виконання зобов`язань за договором позичальником ОСОБА_1 , якою умови кредитного договору не оспорювалися, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 933,67 гривень.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованих позивачем інфляційних збитків у сумі 568,50 гривень та 3% річних у розмірі 154,37 гривень, відповідно до ст. 625 ЦК України, суд виходить з наступного.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18.
Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги в цій частині про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, на час розгляду справи суперечать законодавству, тому суд відмовляє у їх задоволенні.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості загальним розміром 12 933,67 гривень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Факт надання правової допомоги позивачу підтверджено Договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року.
Представником позивача суду надано витяг з Акту № 21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026, у якому викладено розрахунок вартості та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який складається з наступного: надання усної консультації - 2 год., 3 000 грн; складання позовної заяви - 3 год., 6 000 грн.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Разом з тим, виходячи з обставин справи, з огляду на зміст позову, предмет спору в цій справі, який не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, суд вважає, що зазначений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та пропорційним відносно предмету позову.
Виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, яка є типовою, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, у розмірі 2 000,00 гривень, вартість яких підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень, що документально підтверджено платіжною інструкцією № [номер приховано] від 18.05.2026.
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 521,47 гривень.
Керуючись ст.ст. 76-82, 89, 137, 141, 247, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Кредитним договором № 491008329 від 26.07.2019 року у розмірі 12 933 гривень 67 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 521 гривень 47 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень 00 копійок, а всього стягнути 17 455 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 14 копійок.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 28 вересня 2026 року.
Суддя В.В. Калюжна