1 Справа № 278/5455/25 2/335/196/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.
29.09.2026 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі мотивоване тим, що після зупинення провадження у справі ухвалою суду від 06 січня 2026 року змінилися фактичні обставини справи, зокрема відбулося переведення військовослужбовця ОСОБА_2 з військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_2 .
За вказаних обставин, вважає за необхідне з`ясувати позицію відповідача щодо подальшого зупинення провадження у справі, зокрема шляхом участі останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання позивача суд зазначає наступне.
24 листопада 2025 року з Житомирського районного суду до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики для розгляду за підсудністю.
Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року було відкрито провадження у справи, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.
24.12.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лабіка Г.І. надійшла заява про зупинення провадження у справі мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 має бажання особисто брати участь у судових засіданнях з розгляду даної справи, проте на даний час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України за призовом під час мобілізації.
Також до клопотання долучено копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 23.11.2023 року.
Пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі зокрема у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвалою суду від 06 січня 2026 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лабіка Г.І. та зупинено провадження у справі до звільнення відповідача ОСОБА_2 з лав Збройних Сил України.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06 січня 2026 року було залишено без змін.
09.03.2026 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 09 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09 березня 2026 року про відмову у поновленні провадження у справі повернуто скаржнику.
20.07.2026 позивач повторно звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження та витребування судом інформації щодо подальшого перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі, оскільки 12.07.2026 ним отримано офіційну відповідь від військової частини НОМЕР_1 , згідно з якою старший лейтенант ОСОБА_2 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.12.2025 № 380 був призначений на посаду начальника служби військової техніки логістики військової частини НОМЕР_2 та з 28.12.2025 виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , вибувши до нового місця служби - військової частини НОМЕР_2 .
Разом з цим, відповідно до відповіді від 03.08.2026 №1681/5228 командира військової частини НОМЕР_2 наданої на запит суду, ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу у військовій частина НОМЕР_2 на посаді начальника служби військової техніки логістики військової частини НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 17 серпня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою відмовлено.
При цьому, судом було роз`яснено, що зміна місця служби військовослужбовцем не свідчить про припинення проходження останнім військової служби та не є підставою для поновлення провадження у справі.
З приводу посилання позивача щодо врахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду наведеного у постанові від 12 листопада 2025 року у справі №754/947/22 суд вважає за необхідне зазначити, що у наведеному висновку Верховного Суду наголошено на тому, що під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України ключевим є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору щодо можливості продовження розгляду справи, незважаючи на його військову службу. Тобто якщо учасник справи, права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагне продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство. У такий спосіб суд забезпечить баланс між вимогами процесуальних норм права, справедливістю та ефективністю правосуддя.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що після зупинення провадження у справі ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення провадження у справі до суду не звертався, а відтак за відсутності волевиявлення відповідача щодо продовження розгляду справи незважаючи на проходження ним військової служби, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення провадження у справі.
За вказаних обставин, суд не вбачає наявність правових підстав для поновлення провадження у справі у зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б.Алєксєєнко