КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/14257/2026
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року м. Київ
справа № 369/5743/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року, постановлену у складі судді Хацько Н.О.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,
встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 369/5743/23.
Не погоджуючись з ухвалою, 29 червня 2026 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
01 липня 2026 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та на електронну пошту суду надіслав заяви про відвід колегії суддів.
02 липня 2026 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали оскарження ухвали від 19 червня 2026 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №369/5743/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 23 липня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2026 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. не обґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року, постановленою суддею Голуб С.А., залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
У період з 03 серпня по 01 вересня 2026 року суддя Ящук Т.І. перебувала у відпустці.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для надання доказів надсилання скарги та доданих до неї матеріалів позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 та третій особі Службі у справах дітей Боярської міської ради Київської області до електронного кабінету або листом з описом вкладення з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
04 вересня 2026 року та 05 вересня 2026 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та на офіційну електронну пошту суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, які зареєстровані судом 07 вересня 2026 року.
04 вересня 2026 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву та клопотання про направлення копії апеляційної скарги, зареєстровано судом 07 вересня 2026 року.
До заяв та клопотання скаржник надав докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 та третій особі Службі у справах дітей Боярської міської ради Київської області до електронного кабінету.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити дію оскаржуваної ухвали від 19 червня 2026 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 04 серпня 2023 року, та зупинити дію ухвали від 04 серпня 2023 року про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення дій ухвали, ОСОБА_1 посилається на те, що зупинення дії оскаржуваної ухвали від 19 червня 2026 року, а також зупинення виконання ухвали від 04 серпня 2023 року є критично необхідним для захисту життя та здоров`я дитини.
Зазначає, що наразі у Святошинському ВДВС м. Києва відкрито виконавче провадження № 78812671. Незважаючи на його офіційне повідомлення від 28 січня 2026 року про зміну місця перебування дитини на Херсонську область, виконавець, за твердженням апелянта, ігнорує вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень та не передає провадження за належною територіальною юрисдикцією, у зв`язку з чим провадження штучно утримується у м. Києві.
Посилається на існування реального та невідворотного ризику того, що в межах відкритого виконавчого провадження № 78812671 будуть здійснені раптові спроби примусового контакту з дитиною. Вказує, що будь-які такі дії щодо 5-річного хлопчика, який панічно боїться матері, що, за його твердженням, підтверджено двома державними судово-психологічними експертизами, завдадуть дитині непоправної шкоди та глибокої ретравматизації.
Зазначає, що якщо дію ухвали про забезпечення позову не буде процесуально зупинено на час апеляційного розгляду, виконавчі дії з примусового контакту чи розшуку можуть бути здійснені до ухвалення постанови апеляційним судом, що порушить статус-кво та зробить сам процес апеляційного оскарження неефективним засобом юридичного захисту прав дитини.
Також посилається на те, що заходи забезпечення позову, вжиті у 2023 році, у поточних умовах є незаконними та тотожними позовним вимогам, об`єктивно неможливими до виконання через зміну місця проживання сторін на понад 537 км та несуть пряму загрозу психологічному здоров`ю дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Водночас, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року, якою вжито заходи забезпечення позову, у межах даного апеляційного провадження не оскаржується та предметом апеляційного перегляду не є.
Наведені скаржником обставини щодо подальшого виконання заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості вимог про їх скасування та підлягають перевірці під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали по суті,
Разом з тим, повноваження апеляційного суду на зупинення дії оскаржуваного рішення, передбачені ч. 4 ст. 359 ЦПК України, згідно з якою, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
При цьому у даній справі оскаржується ухвала суду, а не рішення, та апеляційну скаргу подано у встановлений законом строк, у зв`язку з чим питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішувалося.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали від 19 червня 2026 року та зупинення виконання ухвали від 04 серпня 2023 року задоволенню не підлягає.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали від 19 червня 2026 року та зупинення виконання ухвали від 04 серпня 2023 року - відмовити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.