Ухвала № 140160585 у справі № 757/59292/24 від 29.09.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/14272/2026 Доповідач - Кафідова О.В.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/59292/24-ц

29 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Шебуєвої В.А.

Оніщука М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2026 по справі 757/59292/24-ц, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2026 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2026 року.

21 вересня 2026року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 липня 2026 року, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що не був присутній під час ухвалення рішення, повний текст оскаржуваного рішення було складено 23.04.2026 та оприлюднено 18.05.2026. 01.06.2026 апелянт попросив свого представника з'ясувати, яке рішення прийняв суд, того ж дня і отримав від представника копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києвабуло винесено 27 лютого 2026 року.

Повне судове рішення складено та підписано 23.04.2026.

Відповідно до відомостей з ЄДРСР оскаржуване рішення суду першої інстанції забезпечено надання загального доступу 18.05.2026.

В матеріалах справи відсутні докази направлення копії рішення суду першої інстанції позивачу, крім того відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи та відповідно до якої представник позивача - адвокат Лодяной І.В. отримав копію рішення суду першої інстанції 01.06.2026.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити позивачу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2026 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішенняПечерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: