КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/18094/24 Головуючий у 1 інстанції: Гринчак О.І.
Провадження № 22-ц/824/15952/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Скочко Ольги Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасаж 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсними договорів та витребування майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Пасаж 2020», ТОВ «СТВ АВТО», третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсними договорів та витребування майна задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 такі транспортні засоби: - DAF XF 95.430 12580, (2006) № шасі НОМЕР_1 ; - KRONE SDP 27, (2007) № шасі НОМЕР_2 ; - KOGEL S24, (2008) № шасі НОМЕР_3 ; - MAN TGX 18.440 10518, (2008) № шасі НОМЕР_4 ; - MAN TGA 18.480 НОМЕР_5 , (2007) № шасі НОМЕР_6 ; - RENAULT PREMIUM 10800, (2006) № шасі НОМЕР_7 . Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки «SCHMITZ SCS 24/L-13», 2007 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, VIN-код НОМЕР_8 . Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки «SCHMITZ SPR 24», 2004 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, VIN-код НОМЕР_9 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 130,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 841,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 168,64 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просила скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.
Відтак, за подання апеляційноїскарги ОСОБА_1 мав сплатити 18 168,00 грн. судового збору ((15 140 грн. х 150%) х 0,8).
До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додала платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 14 556,41 грн.
Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 3 611,59 грн. судового збору.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі3 611,59 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунокотримувача№[рахунок приховано]; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Скочко Ольги Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасаж 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсними договорів та витребування майна, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва