КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/16652/2026
Унікальний №761/46354/25
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
установив:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року зазначений вище позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 130000 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.
25 серпня 2026 року ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1., через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення.
28 серпня 2026 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду м. Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 вересня 2026 року.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги ОСОБА_2 додано електронну довіреність від 18 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в судах всіх інстанцій.
Частина 1 ст. 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У ч. 2 ст. 60 ЦПК України містяться винятки, коли представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, а саме під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).
Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 130000 грн.
Отже, позивачем заявлені вимоги, які свідчать, що справа не є малозначною відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а тому представником відповідача у даній справі може бути тільки адвокат.
Доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом, до апеляційної скарги не додано.
Перевіривши відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України, судом встановлено, що у ОСОБА_2 право на заняття адвокатською діяльністю зупинено або припинено.
Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 у даній справі має право відповідно до закону представляти ОСОБА_1. у якості представника за довіреністю як адвокат, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати, а тому згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.
У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути особі, яка її подала
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана