Провадження № 2-п/447/33/26
Справа № 456/5725/25
У Х В А Л А
29.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Миколаєві Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заремби Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2026 у справі №456/5725/25,
представник позивача адвокат Сечко С.В.
представник відповідача адвокат Заремба О.О.
встановив:
25.05.2026 Миколаївським районним судом Львівської області розглянуто справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 92147 (дев`яносто дві тисячі сто сорок сім) гривень 96 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
10.07.2026 від представника відповідача адвоката Заремби О.О. на електронну пошту суду надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.
28.07.2026 від представника відповідача адвоката Заремби О.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2026 у справі №456/5725/25. Зазначив, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався лише 9 липня 2026, після того як у мобільний застосунок «Дія» прийшло сповіщення про арешт його банківських рахунків в межах відкритого виконавчого провадження з виконання даного рішення суду. Вказав, що до 09.07.2026 ОСОБА_2 не отримував ухвали про відкриття провадження, не отримував викликів суду у даній справі, не отримував рішення суду віл 25.05.2026. Просив поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі №456/5725/25 як такий, що пропущений із поважних причин, та скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі №456/5725/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
04.08.2026 від представника позивача адвоката Сечко С.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2026 у справі №456/5725/25. В обґрунтування зазначив, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого з напівпричіпа марки «Lamberet» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 92 147 (дев`яносто дві тисячі сто сорок сім) грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1100663 від 27.11.2024 року. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки на момент дорожньо - транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_2 ,, застрахована не була, то Позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування 92 147 (дев`яносто дві тисячі сто сорок сім) грн. 96 коп. з особи, відповідальної за завданий збиток, якою згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 450/3518/24 є відповідач. Зазначив, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення. В даному випадку, відповідачем не надано істотних доказів в обґрунтування свої заперечень проти вимог позивача, у зв`язку з чим відсутні процесуальні підстави для скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2026 року у цивільній справі № 456/5725/25. Просив суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2026 року у цивільній справі № 456/5725/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування залишити без задоволенні, рішення суду залишити без змін.
10.08.2026 від представника відповідача адвоката Заремби О.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи.
16.09.2026 від представника позивача адвоката Сечко С.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Сечко С.В. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2026 у справі №456/5725/25. Вказав, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.
Представник відповідача адвокат Заремба О.О. просив скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2026 у справі №456/5725/25. Вказав, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, повістки про виклик у судові засідання він не отримував, оскільки проживає за іншою адресою, а саме у АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як встановлено з матеріалів цивільної справи № 456/5725/25 на виконання вимог ЦПК України судом скеровувались відповідачу за відомою адресою його реєстрації судові виклики та копії процесуальних документів, проте виклики суду були відповідачем проігноровані.
Наведене стверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Крім того, відповідач ОСОБА_1 є користувачем електронного суду.
Проте, в судові засіданні, відповідач не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. У тексті заяви представник відповідача не зазначає жодних поважних причин, що стали підставою для неявки сторони до суду.
Суд вважає, що стороні відповідача було достовірно відомо про розгляд справи, про що свідчать постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та постанова Львівського апеляційного суду від 02.12.2024, де захист відповідача здійснював також адвокат Заремба О.О.
Відтак, враховуючи те, що і відповідач і його представник адвокат Заремба О.О. є користувачами електронного суду, та такі належним чином були повідомлені про судові засідання, однак у судові засідання не з`явились, відзиву на позовну заяву не подали.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В даному випадку суд розцінює ігнорування відповідачем повідомлень про судові засідання, про які йому достовірно було відомо. Відтак, суд вважає, що відповідачу та його представнику було відомо про розгляд даної справи судом та про ухвалене рішення.
Крім того, представником відповідача не наведено та не представлено доказів наявності обставин , що мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 280- 289 ЦПК України суд,
постановив:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заремби Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2026 у справі №456/5725/25 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів , безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Суддя Павлів В. Р.